Algún principio ético debe poder encontrarse en esta profesión. Me he quedado mudo cuando me han pasado este anuncio de Eroski. Al principio he pensado que era un anuncio antiguo. Que ya no hay anuncios de estos en el siglo XXI.
Pero no, el anuncio que veis ha salido publicado este domingo en El Correo. El uso de la imagen del cuerpo de la mujer es totalmente gratuito e injustificado. A mí me parece burdo y creo que puede resultar molesto para muchas personas con un mínimo de sensibilidad. Tampoco creo que sea una gran idea publicitara para transmitir ese “adelántate al verano”.
Además, Eroski ha intentado situar su comunicación del lado del consumidor (la Revista Consumer, el programa Consumidores, etc). Hacer publicidad que sea mínimamente cuestionable con respecto a temas de discriminación, cuestión de género, desde el punto de vista ecológico o desde cualquier otra óptica reivindicativa le hace flaco favor a su marca.
No lo entiendo, la verdad. ¿Anda por ahí el autor? Quizá pueda explicarmelo.
Gracias a Fernando Zubizarreta por señalarme el anuncio.
27 comentarios ↓
Qué tiempos aquéllos: Nadiuska, Alfredo Landa, Paco Martínez Soria, la Bombi…
???? ¿Cómo ha podido Eroski hacer un anuncio así? Totalmente de acuerdo con el análisis, la mujer aparece como un objeto, es injustificado. Ójala alguien nos lo pueda explicar…
Objetivo nº1: llamar la atención. Conseguido
Objetivo nº2: hacer un notable daño a la imagen de marca. Me dá que bastante conseguido también
venga, venga, que no es pa tanto, sois peor que las de emakunde
Qué os parece mal? Que la tia esté buena? Si llega a ser un cardo también os parecería mal? No entiendo nada, hasta los coj… de hipocresía. Lo firma una mujer q espera q alguna vez seamos todos iguales!!
Prácticamente todas las tías (y los tíos) están buenas (y buenos) en publicidad. Y un bikini no escandaliza a nadie hoy día.
La cuestión es que si me pones carne para un anuncio de un producto de belleza, pase. Pero en este caso… ¿qué sentido tiene? ¿Qué valores le transmite un anuncio así a la marca? El anuncio generará notoriedad, no te digo que no, pero da una imagen muy chunga de la empresa.
Más allá de que además a más de uno o una le pueda resultar ofensivo y demás…
Bueno no entiendo mucho de publicidad, pero sabiendo q quien se anuncia es una agencia d viajes y que venden verano, el uso de una imagen de chica en bikini me parece igual de justificable q esas q dices q entiendes en productos de belleza… Por otro lado el ser humano, por suerte es tan diferente q los q a unos nos parece intrascendente a otros les parece digno de comentario…
Es cierto que el verano está ligado al bikini…no lo discuto; pero colocar a un caballero girado mirando a la mujer es gratuito.
A mí no me ofende, pero no encuentro ninguna justificación; me parece un recurso facilón y poco inteligente.
Debo ser de los 80 porque no le encuentro la pega la anuncio…. muestra exactamente lo que el slogan reza… “adelantate al verano” y es lo que muestra, alguien tomando el sol en la acera tal y como lo haria en playa.
No esta comiendo niños, no esta organizado una orgia, no es una esena lesbica gratuita ni es una rubia en tetas en una cascada anunciado el Fá de ese año…
Es lo que es y tanta ofensa rápida y tanta supuesta (y falsa) corrección me parece un absurdo.
Es como bien ha dicho Itzi un recurso facilón y sin justificación creativa, hay mil formas de representar el verano gráficamente sin recurrir a estos chistecillos, y conste que yo también soy de los ochenta.
Yo tampoco lo encuentro tan denigrante como lo pintáis por aquí. Si en lugar de una tía, hubiese un tío, ¿os molestaría igual? ¿Ahora la igualdad pasa porque haya hombres florero?
Quizás la única pega que le veo al anuncio es el hombre del periódico. No aporta nada, no es necesario. Este anuncio sale en marzo. Quizás lo han puesto porque como está el tiempo tan loco, resulta que tenemos días de agosto en marzo.
Esto que os resulta tan “ochentero”, será porque está plasmado en una gráfica. Si en lugar de salir en un periódico, hubiesen puesto a la modelo en plena Gran Vía de Bilbao o Donosti y hubiésen grabado las reacciones de la gente con una cámara oculta, estaríamos hablando de una gran acción de street marketing o de un viral cojonudo.
No nos engañemos. El sexo en la publicidad no es patrimonio de una década, no es una moda creativa. Es el argumento de venta más utilizado en la historia de la publicidad.
P.D: no tengo nada que ver con esta campaña, ni conozco a los autores de la misma.
La cuestión no es que la tía esté en bikini (que a mí no me parece que a estas alturas escandalice a nadie). Es que es CASPOSO total: si en lugar del señor desconocido pones a Alfredo Landa, ya lo bordas. ¿Esa es la imagen de marca que quiere dar Eroski?
Tenéis la mente sucia, muy sucia, el viejo no se está tocando debajo del abrigo, ni está mirando con ojos de lujuria a la tía que se ha adelantado al verano, simplemente está sorprendido, sí, sorprendido, igual de sorprendido que Alfredo Landa cuando veía a las suecas en bikini, pues no lo sé, habría que preguntárselo a ambos, pero lo que muestra es solo eso, sorpresa. Que la gráfica no os gusta, vale, de acuerdo, pero seguramente a mí tampoco me gusta la mayoría de las mierdas gráficas que hacéis los criticones de este blog, ni las chapas que soltáis los que ni siquiera os dedicáis al diseño. Ah! que conste que no tengo nada que ver ni con eroski ni con la agencia, estudio, o sobrino de no sé quién que lo haya hecho.
Con el respeto que se merecen todas las opiniones y por alusiones directas.
Sí, este anuncio “antiguo”, “burdo”, “chungo”, “facilón”, “poco inteligente”, “casposo” y que “deja mudo por falta de ética”, lo he hecho YO.
Y, antes de nada, en mi nombre (voy a hablar a nivel personal y no como agencia, ni en nombre del cliente), quiero pedir disculpas a quien le haya ofendido “de verdad”, puesto que no hay nada más lejos de mis intenciones.
Pero ahora, pregunto:
Si la chica hubiera estado en una playa del Caribe como el 99,9% de la publicidad ¿también lo calificarías igual?
Si el hombre que pasa por detrás no la mirara, ¿también lo calificarías igual?
Si, como alguien ha dicho, fuera una acción de street márketing delante de una marquesina, ¿también lo calificarías igual? y claro, lo “normal y políticamente correcto” sería que nadie la mirara al pasar. No como el hombre de la foto, que la mira sorprendido (que ni siquiera la vio en la realidad porque es un montaje)
Si en lugar de una mujer, fuera un hombre el que está en bañador, ¿también lo calificarías igual?
¿Qué hay de malo en representar a una chica en bikini en la ciudad y a un transeunte que la mira sorprendido con abrigo (para que quede más claro que todavía no es verano) cuando el mensaje es “adelántate al verano”?
Sinceramente, creo que lo malo está en los ojos que miran el anuncio y no en el anuncio. (y no estoy diciendo que esté orgulloso del anuncio – hemos hecho cosas infinitamente más “creativas e innovadoras” -, pero desde luego no es ofensivo)
Lo malo está en quienes se empeñan en juzgar todo con una falsa moral comparable con los talibanes o la inquisición, para terminar en prohibiciones e hipocresía.
Se está juzgando el que aparezca una chica en bikini y alguien la mire, cuando la verdadera carnaza no está en la chica, sino está en criticarlo para que el post tenga más comentarios… y encima, mientras estoy escribiendo este comentario veo debajo de este mismo blog un anuncio de un producto anticelulítico donde aparece un cuerpo de mujer desnudo. Pues no, no voy a mirarlo para que nadie me acuse de casposo y Alfredo Landa… porque está muy mal mirar a las mujeres, pero muy bien decirles que se quiten la celulitis. ¿para qué? ¿para que nos las mire nadie? Hipocresia!!!! O acaso el banner es gratis.
En fin, lo dicho. Disculpas sinceras para quienes de verdad les ha ofendido. Nunca fue ni nuestra intención, ni la interpretación del 55% de mujeres que forman la agencia. Me considero una persona que cuida al mínimo esos detalles por verdadera conciencia y convicción. No por pose social.
En cuanto a los que les ofende sólo por pose, para tener la oportunidad de hacer comentarios descalificadores, nos alegramos de haberles dado la oportunidad de ejercer su libre derecho a opinar.
Aquí sólo rompe los platos el que los friega. Y a mí me encanta fregar platos, en vez de juzgar si los demás los han dejado limpios o no.
Repito que es mi opinión personal, igual de respetable y libre que todas las anteriores, y no la posición de la agencia ni del cliente.
Ahora si queréis, podéis seguir poniéndome a caldo. Lo leeré atentamente y procuraré seguir aprendiendo de ello.
Totalmente de acuerdo con Daniel Ros. El uso de la imagen de la mujer NO es gratuito e injustificado como proclama Sergio Monge. Que muchas veces en este blog la gente es más papista que el papa…
Hola Daniel:
Ni se me había pasado por la cabeza que el anuncio pudiera ser vuestro. No es el tipo de publicidad que os atribuiría.
Te concedo que el anuncio llama la atención. E incluso te concedo que el transeunte no está de más, ya puestos a hacerlo así. Los seres humanos estamos programados para fijarnos en las caras primero: identificamos la del hombre y la mujer y luego seguimos las miradas (la mujer no tiene, la del hombre acaba en la mujer). Por lo tanto, genera más atención sobre la mujer el hecho de haber añadido al transeunte.
Pero la atención es solo la primera parte del trabajo. La posición de la chica y su uso como gancho visual es suficientemente genera suficiente notoriedad como para eclipsar el mensaje del anuncio.
Tienes la mirada sucia, me dices. Y yo te digo, en efecto, la tengo. El problema es que muchos más (y especialmente muchas más) ahí fuera la tienen también. Y eso es algo con lo que tenéis que lidiar como comunicadores.
“Si en lugar de una mujer, fuera un hombre el que está en bañador, ¿también lo calificarías igual?” Exacto. ¿Y por qué no habéis hecho el anuncio al revés? El chico en bañador, torso desnudo, y la chica mirando sorprendida desde su abrigo. Seguramente le hubiera gustado más a ese 55% femenino de tu agencia.
Y es más, no existe un lobby social dirigido a erradicar el uso de la imagen del hombre como mero objeto sexual. Dolores de cabeza que te ahorrarías.
Seguiría sin parecerme brillante, pero bueno, a veces no hace falta que sea brillante. Basta con que sea correcto.
Soluciones más apropiadas para mantener la misma idea que sustituir la chica por un chico: dos originales (chico/chica) o un solo original en el que aparezcan un chico y una chica sobre la toalla (este último sería lo optimo desde un punto de vista económico).
Criticar y destruir es fácil y barato. Construir es más difícil y caro. Las opiniones negativas viajan a la misma velocidad que las positivas pero la repercusión y notoriedad de un mensaje negativo es 10 veces mayor que uno positivo (en la vida real y en la virtual). ¡¡¡Qué cierto!!! y ¡¡¡qué triste a la vez!!!
La mirada sucia, noooo, creo que Daniel sólo ha dicho” Sinceramente, creo que lo malo está en los ojos que miran el anuncio y no en el anuncio.”
Creo que tenemos que mirar las cosas con otros ojos, no dejar de ser críticos pero ser más constructivos. Ya vale de destruir a las marcas en internet, al fin y al cabo, son las que nos dan de comer a mucha gente. No me extraña que tengan tanto miedo a sacar cualquier campaña y se lo piensen tanto, porque ya véis en 5 minutos cualquiera le puede hundir el negocio a ellos, y a todos los que están detrás.
También todos los que trabajáis en una agencia sabéis que desde que se pare una campaña la 1ª vez hasta que llega al público, sufre muchos cambios, nada que ver con la 1ª idea presentada (aunque ésta haya encantado en nuestro cliente) y muchos de ellos son debidos al miedo a los comentarios negativos que les generamos los que las recibimos y los que trabajan con ellos. El famoso “qué dirán” La mayoría de las veces se inclinan en elegir lo seguro aunque sea lo de toda la vida.
Y sin querer, muchas veces por intentar ser los más creativos, nos olvidamos que también es muy importante saber qué es lo que más vende y a quién nos dirigimos, al final la cuenta de resultados del cliente es tan importante como una buena creatividad pero otras veces ambas están reñidas, ¡¡¡ sino para qué hacer publicidad e invertir el dinero si no vendemos!!!
Realmente no me parece que se esté atacando a ninguna mujer. Somos así de guapas, ¿pasa algo?
Je je, yo creo k en el fondo tenéis envidia y todavía las mujeres atraemos más qué los hombres en la publicidad y qué quienes queréis la igualdad sois vosotros para que os miren más
DD. ¿Por qué en este blog me aparece un banner de Zoosk para descubrir miles de solteras? Si yo lo que necesito es un soltero. Podías pedirles que te hagan también un banner sólo de solteros o un banner de solteros y solteras que sería lo políticamente correcto.
Para terminar, espero que esto del Social Media sea realmente un medio de conversación para que las marcas cada vez nos ofrezcan mejores productos y servicios y no de desahogo a ver quién suelta el insulto más grande.
Y ya me despido como mujer, que después de todo lo que tenemos que hacer durante el día espero que todavía me quede un trocito de tiempo para que se giren a mirarme y me piropeen por la calle, sea quien sea, que también me gusta sentirme viva y no sólo trabajando.
Viajes El Corte Inglés hizo algo parecido, en cuanto a objetivo de comunicación, con un hombre vestido con camisa hawaiana al lado de la fotocopiadora y un copy que decía “ Una parte de ti ya está de vacaciones”
http://www.controlpublicidad.com/control/noticias/quiero-estar-al-dia-1/campaaas/grupo-crea-la-campana-de-verano-de-viajes-el-corte-ingles
Mismo objetivo, diferente recorrido creativo. No me parece mal la de Eroski bidaiak aunque en una sociedad con crecientes niveles de puntillismo me inclino más por el planteamiento de El Corte Inglés. Recurre al humor de una manera más explícita y te pueden sacar menos los colores.
Aquí una mujer que no le gusta que se giren a mirarle y que tampoco le gusta que le piropeen. Nada además. Me molesta y me incomoda. Me parece chabacano, intimidatorio, hortera y machista.
También me repatea la publicidad sexista, y sobre todo que la gente se te eche encima cuando criticas un anuncio por machista.
Aclarado esto, tengo que decir la mirada del hombre del anuncio no me parece machista, y eso que le he dado muchas vueltas, de verdad, por si se me escapaba algo.
Mi versión es esta: el hombre vuelve a casa con su periódico, ahora en abril, que todavía hace rasca, por eso va tan abrigadito, y de repente ve a una jarta tomando el sol en bikini en plena calle, con el frío que hace, y no se lo puede creer, y por eso no puede parar de mirarla. Pero la tía tiene tantas ganas de sol y playa que se pone en plena calle en bikini para que le dé el sol.
No sé, a mí me parece que la escena encaja perfectamente con el concepto “adelántate al verano” que quiere vender el anunciante, y que encaja también con el anunciante, Eroski viajes, que vende playa, sol, costa y arena. Encuentro justificado que la tía esté en bikini.
¿Que podría haber sido un tío? Pues sí. Para mí, hasta igual me hubiera llamado más la atención, porque estoy aburrida de ver siempre tías en bikini.
Pero con la de anuncios machistas que hay por ahí, que se critique justo éste…
Dani, más que “PONERTE” a caldo… yo te “PAGO” un caldo dónde y cuándo quieras.
Por salir a este ruedo con dos………. (o más razones)
@ Lu & Daniel: Comprendidos vuestros argumentos, y muchos de ellos compartidos. Pero en este caso, eso de que “La mayoría de las veces [los clientes, por el qué dirán] se inclinan en elegir lo seguro aunque sea lo de toda la vida” significa que la marca Eroski Viajes ha elegido un tipo de mensaje, un tipo de utilización de la imagen de la mujer, una filosofía, etc., que “ha sido” de toda la vida, pero que está en retroceso en una sociedad que pretende ir de avanzada como la nuestra.
Aunque reconozco que en este tema muchas veces hay un exceso de papismo, y que puestos a criticar, tampoco es muy paritario que en el anuncio de El Corte Inglés que apunta Asier sean dos varones quienes trabajan en ese super despacho de cuello blanco.
Yo creo que nos estamos pasando con lo que es o no es políticamente correcto.
¿Y si en vez de un señor fuera una señora en la cincuentena que viene de la compra la que mirara a la chica….. ? Quizás empezaríamos a criticar: qué típico que sea la señora la que hace la compra….
Y si en ve de una señora fuera…
Andreíta hija, cómete el pollo!
Hay que tener en cuenta que Eroski nunca se ha distinguido por lo arriesgado e innovador de sus campañas.
Muchas veces no es la agencia, sino el cliente el que “remata” el resultado
El anuncio cuenta una historia, un hombre pasea por la calle bien abrigado y se sorprende al ver una chica en bikini, gira la mirada y ella ni se inmuta, de fondo en el centro, en el muro un cartel que anuncia ofertas del verano próximo. El problema del anuncio es que trata de contar una historia en tres tiempos visuales. contar esta historia solo en una imagen tipo instantánea es arduo difícil. Para mi creo que si tengo algo que apuntar es; la posición en el centro del cartel que resta eficacia al mensaje de asombro y divide la inmediatez de la historia y hace tardía su comprensión. El anuncio no tiene nada de machista cuando observamos algo en la calle que se sale de la tónica general, lo normal es girar la mirada para verlo sea una chica, chico o un chimpancé.
Quizás como dice el anterior comentario, el cliente tiene una parte de responsabilidad en su resolución final.
Pues, andaba por la calle y un día vi el dichoso cartel y me encantó; y seguí pasando por la calle y allí estaba ella, con su bikini negro, y me reconfortaba poder verla… mas un día desapareció, no volví a verla ni a saber de ella, hasta encontrarla hoy, y la copio y la guardo. Feliz verano.
UFFFFFFFFFFFFFFFFFFf, vaya tela, que soez. Digooo, poner a una chica en bikini para un anuncio. Que mal gusto. Debería de procesar al que ha hecho este anuncio. (Todo esto es ironía, por si no os dais cuenta).
Vengaaaa hombreeee, cuanta mogigatería hay aqui. Me pregunto, si el anuncio fuera de bikinis que pensariais.
Me escandalizo pero de vuestra postura censuradora y fascista.
Dejar un comentario