Supongo que a estas alturas ya está todo el mundo enterado (y si no podéis poneros al dÃa en Arrebatadora), pero parece que quieren aprobar una ley que impida publicar fotografÃas con retoques digitales que obligue a identificar los retoques fotográficos en la publicidad.
En mi opinión es una enorme chorrada, ya que existen otros mecanismos que cumplen funciones similares durante el proceso previo a tomar la fotografÃa (maquillaje, jugar con la iluminación…). Lo único que iba a generar es un cambio estético.
La polémica está servida. ¿Vosotros que pensáis?
12 comentarios ↓
En fotografÃa, al igual que en cine y tv, creamos imágenes, escenarios, personajes… ¿tendremos también una ley para evitar la postproducción digital de vÃdeo? photoshop no-after effects sÃ…. esta propuesta de ley cae por su propio peso.
No veo tan mal que se avise en determinados sectores, dirigidos a según que públicos que algunas fotos han sido modificadas.
Sergio, el proyecto de ley no trata de impedir que se retoquen fotos, como se ha publicado por ahÃ. Lo que pretende es que, en las fotos manipuladas (no se sabe en qué grado) aparezca un logotipo que informe de que ha sido manipulada (del mismo modo que los logos de los videojuegos que indican contenido violento).
Lo he corregido. Pero bueno, yo sigo opinando que la publicidad cuando más se aleje de la realidad mejor.
Porque si no, corremos el riesgo de ver como los publicistas colocan como “reales” representaciones que van a estar igual de manuipuladas.
A mi tambien me parece una auténtica chorrada. Todo el mundo sabe que muchas de las fotos que hay en las revistas, por ejemplo, están retocadas. Cada uno luego que piense y haga lo que quiera…Para bajar a la realidad sólo hace falta salir a la calle y fijarse en los demás, y no mirar las fotos de las revistas como si fueran la estética habitual,porque no es asi. No se ven en la calle demasiadas chicas de las que salen en las revistas, quien sea un poco racional puede darse cuenta de ello..
Yo tanto como “Autentica chorrada”…
No solo se está hablando de si debe avisar de que Penelope Cruz ha sido retocada para estar más guapa. Hay más casos, sectores y posibilidades… Sobre todo, supongo, va dirigido a menores y adolescentes, que tal vez no tengan tan claro como lo tienes tu las opciones del retoque y su realidad no está tan clara como la tuya. Son más impresionables que algunos adultos a pesar de que yo sigo impresionandome con según que fotos y según que revistas
Pues a mà me gustarÃa saber qué maquillaje o efecto de iluminación puede convertir el cuerpazo de la izquierda en el engendro enfermizo de la derecha en estas imágenes:
http://www.20minutos.es/imagen/1009232
Creo que de la misma forma que se prohibe la publicidad de alcohol o tabaco porque pueden ser perjudiciales para la salud, se podrÃa prohibir que se falsifique la realidad para crear modelos de mujer que fomenten trastornos como la anorexia o la bulimia (por no mencionar la estupidez galopante que padece, por ejemplo Ralph Lauren).
si queréis otro ejemplo Ralphlaureniano:
http://photoshopdisasters.blogspot.com/2009/10/ralph-lauren-hits-keep-on-coming.html
yo no creo que el simple aviso del retoque dañe el trabajo, y si puedes prevenir posibles problemas futuros (léase denuncias de publicidad fraudulenta, o fomento de trastornos alimenticios), pos mejor, no?
En absoluto me parece una “chorrada”. Es más, es un paso lógico. Aunque creo que habrÃa que aplicarlo en casos concretos. Por ejemplo, no se puede vender una crema antiarrugas mostrando en la publi una modelo o actriz a la que le hayan borrado las suyas con Photoshop. Eso es estafa en mayúsculas. Para otros casos que no impliquen directamente la venta de un producto (en el que la utilización del Photoshop tenga que ver con los usos del producto en sÃ), podrÃa llegar a ser admisible su uso.
No se si me he explicado. Creo que sÃ.
En cuanto al uso de efectos de iluminación etc para conseguir resultados parecidos…al menos requerirÃa de conocimientos y algo de arte, y no estarÃa en manos del primer descerebrado opción licuar en mano.
Un saludo!
@Jhippo Ahora mismo la idea que está en la calle es que lo que sale en las revistas no es real. Si ponen una ley que obligue a identificar los retoques fotográficos la gente tenderá a creer que lo que se ve en las fotografÃas sin el logo “es real”. Cuando nada puede estar tan alejado de la verdad. Con o sin Photoshop, la representación es representación. Nunca va a reflejar la realidad. Y corremos el peligro de que utilizando otro tipo de técnicas y con el impulso moral de ser “de verdad” nos la cuelen exactamente igual o peor.
@Luposo: Se pueden usar modelos reales para fomentar la anorexia o la bulimia tanto como retocadas. Es solo cosa de cogerlas de 16 años. El efecto estético no serÃa desde luego el mismo pero te puedo garantizar que serÃa igual de favorecedor. Modelos que son cotizadas ahora dejarÃan de serlo y al revés. Lo mismo con los artistas/fotografos.
@iñigo: Las marcas que manipulan en masa tienen dinero para pagar o uno y lo otro. Simplemente una habilidad caerÃa en desgracia y otra se volverÃa tremendamente valiosa en los cÃrculos fotográficos. La estética cambiarÃa pero seguirÃa siendo igual de irreal e igual de favorecedora para la modelo. Y la gente pensarÃa que eso es “real”.
@Sergio… A dÃa de hoy tengo muchas dudas de que la mayorÃa de la gente crea que lo de las revistas sea falso (Excepto lector@s de Cuore AAGGGGHHH). No hay más que asomarse a ciertos programas de la tele para notar la visión que tiene la gente de la realidad… Concursos, Diarios de, Debates, Shows…
Por otro lado, especular con que no le pongan logo, y creamos que es real..”Cuando nada puede estar tan alejado de la verdad”… es de malvados muy muy muy malos
Pero al fin y al cabo es lo que pasa hoy.
Pero sigo pensando que nos la cuelan y nos la colarán, al menos vamos a hacer que piensen, ¿no?
Igual es que aquel regalo que pedà a los reyes y cuando lo abrÃ, no se parecÃa nada a lo del anuncio me dejó marcado
Representación o suena asà el Gel? Para mi es engañar aunque sepa que no suena asà .
http://www.youtube.com/watch?v=sGb7W9utgQA
Perdón por la chapa
Sergio, tienes razón en eso de que las grandes marcas pueden pagar a profesionales para favorecer a sus modelos a base de iluminación o maquillaje, pero por mucho que juegues con las luces hay lÃmites que sin el photoshop no se pueden traspasar. Además, no debemos olvidar que una modelo debe ser algo distinto del público a quien va dirigido, tiene que ser algo que debe despertar admiración para generar impulsos de compra. En absoluto estoy de acuerdo con quien dice que una modelo debe ser tan real como cualquier persona de a pie. Si eso fuese asÃ, dejarÃa de ser un modelo a seguir (esteticamente hablando), y por consiguiente, dejarÃa de ser reclamo.
Mis conclusiones, a favor de favorecer, en contra de falsear. Hay que poner un lÃmite que diga donde termina un concepto y donde comienza el otro. Y alguien tiene que hacerlo.
Buen dÃa!
Dejar un comentario