Siempre que vuelvo sobre este tema me encuentro con los problemas ya clásicos. La ciencia social no puede extraer leyes universales para su objeto de estudio porque éste es más complejo que el de las ciencia naturales y está en continuo cambio. Y la ciencia natural mira por encima del hombro a la ciencia social por este mismo motivo.
El otro dÃa leà que han estimado que pueden predecir el éxito de una pieza de marketing viral con un 76% de probabilidades. Para ello utilizan técnicas biométricas que deberÃan ser un estándar en todas los sistemas de pretest para anuncios. Los cientÃficos sociales sabemos que no se pueden hacer generalizaciones a partir de esas pruebas, porque la excitación de determinados indicadores biológicos no siempre está unida al propósito. Sin embargo, cada vez que veo estos puntos de conexión entre las ciencias sociales y naturales, me doy cuenta de que no hacemos lo suficiente por unir ambos mundos. Peor. Todo lo que hacemos está destinado a trazar la barrera separatoria: los cientÃficos sociales no estudian los métodos y teorÃas de los cientificos naturales y viceversa.
Un grave problema para los académicos. Un grave problema para la humanidad.
Lo mejor de ser humano es cuando te embarga ese sentimiento de propósito. Algo que seguramente los animales no puedan comprender.
2 comentarios ↓
Una cosa que ha dicho un biólogo que ha leÃdo el artÃculo:
Siempre he dicho que el gran fallo, y el hecho de la diferenciacion de las CIENCIAS (o no ciencia) es debido a la ultima frase o reflexion que el autor realiza. Como que los animales y los seres humanos?
Creo que la separacion brutal que se viene haciendo desde que hubo la segunda restructuracion cerebral y craneal en los hominidos, entre animales y humanos es uno de los problemas. Si consideras a los humanos y analizas sus inpulsos, tendencias, confrontaciones
sociales desde un punto equiparable a qualquier “animal en sociedad” (leones, perritos de la pradera…) todo podria ser mas equiparable. Pero bueno, es facil entender la separacion de “poderes
naturales” siendo nosotros los dominadores (mas o menos) del mundo natural. Asi que ciñamonos a una pequeña rama de la ciencia (ciencia social para humanos) y todo arreglado.
El cerebro humano, como mecanismo adaptativo, desde luego tiene ciertas diferencias importantes con el cerebro animal. Aunque la base biológica sobre la que funciona sea la misma, tiene que tener un punto mayor de complejidad. El pensamiento a futuro, las construcciones del razonamiento abstracto, las manifestaciones artÃsticas, la complejidad del lenguaje, etc.
¿Los animales hacen eso? Estoy de acuerdo en una cosa. Los cientÃficos sociales deberÃan aprender biologÃa (y, probablemente más importante aún, bioquÃmica). La distinción radical entre las ciencias nunca debió hacerse.
Pero salvando las distancias, oye. El problema si es un pelÃn distinto cuando estudiamos a los seres humanos.
Dejar un comentario