Luistxo ha escrito un artÃculo bastante ofendido con los modos de la campaña digital del PSE y más concretamente con la promoción de redparelcambio.org. Entre otras cosas, Luistxo nos recuerda lo que especifica la ley de protección de datos con respecto a quién puede y quien no puede contactarnos. Os recomiendo la lectura.
He de decir que también en este blog hemos recibido un comentario que incumple toda norma básica de netiqueta:
- Es anónimo.
- Está escrito en un ámbito público cuando deberÃa ser un mensaje privado.
- El artÃculo en el que lo comenta no tiene nada que ver con lo que comenta (interrumpe otra conversación).
- Tiene una redacción y una exposición de motivos tan parcas en palabras que perfectamente pudiera ser un SMS.
- Se ofrece públicamente a realizar un intercambio de enlaces, que resulta ser una práctica penalizada según la polÃtica editorial de Google.
- No se han molestado en leer minimamente los últimos artÃculos del blog o sabrÃan que ya hemos enlazado la página redparaelcambio.org en taller d3 cuando hablabamos de la precampaña electoral.
- Si lo que estaban pidiendo era que les añadiéramos al blogroll, un simple vistazo rápido les hubiera indicado por qué eso no va a pasar. La sección de blogroll es para otros blogs sobre marketing y comunicación. Y la de “gente” para personas (no organizaciones) que conocemos personalmente. No se cualifican en ninguno de los apartados.
Malo, malo, malo. Asà no.
18 comentarios ↓
En efecto, asà no. Inexcusable, y no pueden decir que no estamos gente a la que consultar estos aspectos. Si de algo sirviera, perdón, por la mÃnima parte que me atañe en cuanto bloguero que se les ha adherido.
¡PROTESTO!
M@k, tu no tienes nada que ver con sus formas.
no era IU los que iban a hacer un periódico online con chavales de esos que controlan de internet y que chatean hasta las 5 de la mañana?
la verdad es que leà el mensaje y me pitó mucho. está claro que esas cosas van por sus vÃas y no han de seguir metodologÃa de promoción al puro estilo hoygan
Ya, Sergio, pero si me adhiero a ellos, lo que hagan me afecta.
Joder, en este paÃs tenemos un problema con esto de la identidad. Que seas afÃn o miembro del PSE no te convierte el PSE. La han truñado con la comunicación, sin más. Y han sido ellos, no tú.
A ver, que hay un malentendido. Yo me refiero a Red Para el Cambio, no al PSE… Supongo que el anónimo es de la primera (bueno, y quizás también del segundo).
SÃ, Zubi acaba de explicármelo. Me he confundido porque pensaba que era parte del PSE pero es cierto que detrás de ese grupo hay gente que no es directamente del PSE.
Aunque esto tiene pinta de conversación, me meto. No tengo ni idea de cómo está montada la red por el cambio, pero mejor le hubiera ido a Patxi López si gente como M@k hubieran echado una mano en su construcción del candidato 2.0, porque creo que está dañando su imagen real: http://ikermerodio.wordpress.com/2009/01/29/analisis-de-campana-patxi-lopez-20/.
Un saludo a todos/as.
Me abrumas, Iker
No, es cierto, M@k, creo que si en vez de la agencia de publicidad que tiene detrás, hubiera fichado a expertos en el tema como tú le irÃa mejor.
Insisto en que su error fue pensar que los usuarios de una red no lo son de las demás. Y eso es indicativo, precisamente, del conocimiento que tiene de redes.
Eso sÃ, mucho mayor que alguno/a de sus rivales.
Iker, mucho me temo que el comentario no es obra de ninguna agencia que yo sepa. Son voluntarios que están colaborando con el PSE no el la campaña sino en la difusión de una de sus iniciativas (redparaelcambio.org).
Algunos de ellos tienen más Ãmpetu y más ganas que conocimiento. A mà no me parece tan grave.
Lo siento Sergio, pero yo no soy tan bienpensado.
La campaña de Patxi López es de libro, de libro de agencia de publicidad. Absolutamente todo está medido, pensado y, sobre todo: preproducido, procudido y postproducido.
Es como el premio al mejor blog: me parece totalmente legÃtimo jugar a ese juego, pero luego hay que saber recibir las crÃticas con la misma elegancia con la que se recogen premios o ánimos de un grupo de pensadores/as que han accedido a participar en una puesta en escena “ad hoc” para la campaña.
Soy un defensor de las estratagemas polÃticas porque me parece que son las que ponen pimienta a la campaña incluso para los que sabemos de qué va todo esto, pero si entras en ellas tienes que saber salir airoso de todas y, si no, no te metas.
Un abrazo, campeón.
Cuanto pajerÃo. Al final Obama se tuvo que bajar los pantys y hacer el megaspot convencional a millón el kilo. El dospuntocerismo polÃtico es un castillo de humo por los mismos motivos que el dospuntocerismo publicitario… Es una cuestión de dirección. De arriba hacia abajo no funciona, no es creÃble y provoca rechazo… Y en nuestro minipaÃs nadie se cree que un ciudadano/plataforma/blog apoye a un partido espontáneamente.
Golfillo, Obama utilizo el dospuntocerismo de palo para conseguir la pasta ingente que luego se gasto en television. Si no llega a ser por la red jamas hubiera reunido la pasta para el spot megamillonario.
Pasta que por otra parte no ha sido superior a lo obtenido proporcionalmente en pasadas elecciones.
http://www.cfinst.org/pr/prRelease.aspx?ReleaseID=216
REALITY CHECK: Obama Received About the Same Percentage from Small Donors in 2008 as Bush in 2004
En este caso “pequeños donantes” ¿Cuales son el resto de donantes anónimos?. Evidentemente los de siempre. Esos opacos altruistas que financian campañas de candidatos sin control alguno y sin esperanzas de prebendas posteriores.
Es más, pretender que internet y esas “donaciones” han sido clave en la campaña es de una ingenuidad absoluta. Mccain con las mismas herramientas comunicativas e inversión no hubiera ganado por mucho que hubiera tenido hasta al inventor del internete de su lado. 8 años de desgaste, la crisis, el evidente carisma de Obama y la maquinaria demócrata a todo tren ha llevado a este tio a la casablanca, como en su momento llegaron otros presidentes demócratas con el cambio y una agradable sonrisa por bandera. Y sin facebooks.
Golfillo, Obama no ha ganado por tanta diferencia. Si ves los escaños, sÃ, la diferencia es brutal. Pero si miras los votos totales era algo asà como 51%-49%.
Obama hizo mucho trabajo de telemarketing con sectores que habitualmente se dejan abandonados: jóvenes, negros e hispanos. Y lo hizo en determinados estados clave… ¿pillas la idea?
Y no has mirado bien los números. Mira el total de contribuciones y también el porcentaje de “contribuciones medias”. ¿Por qué no consideramos las contribuciones entre 200 y 999 también “pequeñas”? Ahà los porcentajes varÃan mucho.
Ha movilizado a tanta gente como Bush y McCain juntos (o mucha gente ha repetido donación). Y ha conseguido mucha pasta total a través de Internet.
Dejar un comentario