Miguel
Paraná
Argentina

Un chaval que hace Bellas Artes y que en su vida no conoce otra cosa que la subvención pública para sus ejercicios conceptuales se convierte en un marciano, y además en una persona muy poco autónoma, dependiente de recibir el dinero público.

Otra cosa es que se plantee su actividad artística como su medio de subsistencia y, entonce, una parte de sus tareas tengan que ver con cómo ganarse las alubias. En ese caso, es un autónomo como otro cualquiera.

Yo también quiero que haya profesionales de la industria cultural. Lo que me toca los bemoles es la pretensión de vivir de (a) los derechos generados por una obra que produje una vez (b) las becas públicas orientadas a producir absolutas vacuidades que a nadie interesan.

Respecto a (a) respeto a los escritores americanos de la época de Faulkner que dependían de vender cuentos (geniales) a las revistas y no de los royalties de una gran obra, a los músicos que viven de sus actuaciones en directo y, obviamente, a los técnicos de todo tipo que lo hacen posible.

Respecto a (b) creo que la economía de la limosna pública genera personas que viven en una especie de limbo y que tienden a no aportar nada y, encima, a sentirse desgraciadas.

Por eso vería mejor una cooperativa de “capital riesgo” cultural, donde la pasta recogida iría a proyectos que fueran del interés de los socios.

Y, bueno, Sergio… je, je, je… a mí me están dando ganas de reinstaurar la Ley de Vagos y maleantes.

¿Por qué está bien ese tipo de financiación para tu ong y no para una institución cultural? Cada proyecto tiene sus características. Evidentemente no es lo mismo aprobar, por decir algo, la construcción de un hospital de campaña en El Sáhara (con todo lo que ello conlleveo) que apoyar que Pepito haga una pequeña exposición de pintura. ¿Tenemos que cribar de ante mano sus obras? ¿Su estilo? ¿Su mensaje? ¿Su rh?

Por otro lado, ¿qué tienen de malo los artistas a tiempo completo? ¿Por qué te dan miedo? ¿Por qué unos ingresos por creatividad no son “convencionales”? Creo que con estos temas hay una serie de prejuicios flipantes. Si los “hacedores” de arte no trabajan a tiempo completo es, simplemente, porque no pueden. Su trabajo no es ni reconocido ni es necesario para la población. Eso es aceptable, porque es la ley del mercado, pero no es una ley universal.

Creo que debemos de dejar de pensar en Ramoncín y pensar el los músicos y bailarines de orquestas, de pintores muertos de hambre, del ingeniero de sonido de tu grupo favorito (que no creo que su nómina sea también libre del derecho.. a cobrar)… o vemos la industrial cultural como una industria, o nos vamos todos a una comuna hippy.

Ay, ay, ay. Que suena a abuelo cebolleta: si quieren vaguear que lo hagan pero que “trabajen” al menos un poco que así aprenden lo que es la vida.