blog marketing publicidad comunicacion

¿Es la publicidad arte?

¿Puede llegar a serlo? ¿En qué circunstancias? ¿Cuál es la relación entre ambos conceptos? Mr. Rosco inagura este tema de debate en un hilo de conversación que jamás pensé que darí­a para tanto. Realmente lo que yo escribí­ no vale una mierda comparado con el debate posterior. Pero prestemos atención a este nuevo debate:

  • Vale. La publicidad es pagada. Por lo tanto, no puede ser arte. ¡¡Error!! A Miguel Ángel también le pagaron por la capilla sixtina.
  • Por otro lado,  la publicidad tiene un objetivo y el arte no. ¡¡Error!! Ya veo al Papa de la época comentándole a Miguel Ángel “y al entrar los fieles en esta sala deben conocer la gloria y grandeza de Dios, y comprender que fueron hechos a su imagen y semejanza.” Seguro que Miguel tení­a brief.

Es un tema complicado y supongo que del gusto de nuestros contertulios. Mi opinión al respecto. El arte (al menos el Arte con mayúsculas) es exploración, desviación y vanguardismo. La publicidad no puede serlo. Tiene que cumplir un objetivo y para maximizar las posibilidades de que esto sea así­ debe utilizar recorridos mentales ya trillados. La publicidad es producción cultural, como muchas otras cosas que consideramos artí­sticas, pero la función del Arte distinta de la de la publicidad es la invención de nuevos recorridos, la exploración de nuevos caminos y la combinación de tendencias para crear asociaciones nunca vistas. Y en ese aspecto no puede ser pagado. Porque, en el momento que el 80% de lo que experimentas fracasa en su objetivo de comunicación, no se sostiene como producción cultural o como publicidad. No cumple con sus objetivos. Y, aún así­, el Arte es necesario porque abre nuevas ví­as.

La cuestión es que la mayorí­a de los artistas viven como productores culturales para financiar su Arte. Quizá la Capilla Sixtina no es Arte. Sino una producción cultural cimentada en los descubrimientos que Miguel íngel hizo durante sudesarrollo artí­stico.

Bueno, el debate queda oficialmente inagurado. Si pasa de los 10 comentarios lo colocamos en la barra de conversaciones calientes.

140 comentarios ↓

#1 Martí­n Caro escribió esto el 14 de mayo de 2008 a las 10:40 h.

¿Lo de los 10 comentarios es algún tipo de chantaje o promoción para los fanáticos?

La verdad es que si haces estás entradas, dejas poco paso a los comentarios. Yo pienso (y soy una persona muy sumida en los errores del pensamiento) que el arte no tiene un objetivo corporativo o publicitario. La publicidad lógicamente, sí­.

Nos estamos centrando mucho en la Capilla. La Capilla puede ser propaganda, publicidad no lo sé. Quizá la Capilla no nació como Arte ex profeso, pero su alto nivel la colocó en el “top ten” de los libros de arte.

Yo no me quedarí­a en un ejemplo, si no en la esencia. Porque cada uno tiene sus ejemplos.

Por ejemplo, Bach, el padre de la música actual. A él le dirí­an “pon la redonda más larga” o “di Dios más veces”. Pero el hací­a su “producto”, lo vendí­a y Santas Pascuas. No hay brief, ni ejecutivos, ni copys, ni industria publicitaria, ni Risto bendito (a ver si se pasa por aquí­ de una vez). Otra cosa es que le dijeran: “Amigo, Johann, hazme un jingle que anime a comprar esas bellas pelucas que usas tú.”. No. El arte de Bach era pagado (claro, ¿dónde está el error?), pero aspiraba a la gloria eterna del autor y del comprador. Es otro rollo, que en Occidente ya ni entendemos (y bien está).

En fin, tengo demasiado trabajo, leches.

#2 Martí­n Caro escribió esto el 14 de mayo de 2008 a las 10:42 h.

Cuando decí­a lo de que si haces estas entradas… me referí­a a que lo has puesto muy requetecompleto. No era un comentario negativo.

Por cierto… ¿esto cuenta como segundo comentario?

#3 Sergio Monge escribió esto el 14 de mayo de 2008 a las 10:51 h.

En realidad me he limitado a señalar cuatro cosas que creo que ya se han dicho en este humilde blog.

Por cierto, sí­, sí­ que cuenta. Y éste también.

Y, otra cosa, o sea que una publicidad que persiga la excelencia artí­stica puede llegar a ser considerada arte años después. No sé, como cierta lata de sopa o el escarabajo de VW. ¿El escarabajo es arte, verdad? Es tan bonito…

#4 Sergio Monge escribió esto el 14 de mayo de 2008 a las 10:52 h.

Por cierto, se han dicho, pero no por mí­ sino por alguno de vosotros, creo (no este, no cuenta).

#5 Martí­n Caro escribió esto el 14 de mayo de 2008 a las 10:56 h.

Ummmm, no. No creo que una publicidad se convierta en arte porque busque algo. Se convierte si un artista la quiere hacer arte y lo consigue. Otra cosa es que la dirección de arte sea exquisita y digas “joder, es que le poní­a un marco”. Pero, en esencia, como tú has dicho, el arte busca otra cosa. Al menos, por definición.

Una lata o un escarabajo no son arte. La publicidad tampoco. El pop-art las “usó” como recurso artí­stico. La foto de Marilyn no es arte. El cuadro de las caras, sí­.

(Bueno, vale, una foto si puede ser arte, pero es un ejemplo. Mal ejemplo, pero ejemplo.)

#6 í“scar Bilbao escribió esto el 14 de mayo de 2008 a las 10:56 h.

Creo que no.

Creo que, además de pagado, era encargado con unos objetivos claros de comunicación (a la mayor gloria de Dios, o de su director de marketing) Otra cosa es que el resultado haya pervivido en el tiempo (como los carteles de Tolouse-Lautrec que empezaron siendo publicidad y acabaron siendo arte, o de Warhol (que empezaron siendo arte y acabaron siendo publicidad, o al revés, que con Andy nunca ha estado muy claro el tema)

Estoy entretenido ahora con “un mundo sin fí­n” y, aparte de que Follet no es un prodigio de rigurosidad histórica, hay cosas que me han llamado la atención. En un momento, se plantea la construcción de una nueva torre (más alta) para la catedral. Por supuesto, al obispo se le vende como “a mayor gloria de Dios (y de su jefe de ventas” pero hay un segundo objetivo, que la nueva torre se vea desde un cruce de caminos lejano que coincide con la desviación de Shiring y que hará que los mercaderes tomen el nuevo camino (tal vez una valla habrí­a bastado, pero ya se sabe, la iglesia siempre ha hecho las cosas a lo grande.

#7 Martí­n Caro escribió esto el 14 de mayo de 2008 a las 10:58 h.

Ah, y además, que sea feo no implica que no sea arte, y vicecersa. El escarabajo puede ser feo, pero artí­stico. ¡Hasta yo puedo ser arte!

(Y van 5. ¿Dónde estáis ahora grumetes?)

#8 Martí­n Caro escribió esto el 14 de mayo de 2008 a las 11:03 h.

Pues yo sigo sin estar muy de acuerdo con í“scar. El artista tení­a unos objetivos personales que se alejan de los objetivos de comunicación. Por otro lado, no tengo tan claro que hacer algo que esté a la altura de Dios sea publicidad. Es decir, sí­ que se usaba para adoctrinar y acojonar, vale, pero, en esencia, tanto los autores como los pagadores tení­an esa paranoia de estar tocando con los dedos los faldones del señor.

Cuando te planteas un curro no piensas en esas cosas, a no ser que vayas a por un premio de publicidad. Pero, claro, ahí­ entramos en la publicidad de pega, de trucho, de show. En la publicidad de verdad, no te planteas la inmortalidad del alma. En las obras de Bach o Miguel íngel, sí­.

#9 í“scar Bilbao escribió esto el 14 de mayo de 2008 a las 11:08 h.

Hace algún tiempo en Herederos hicimos una recopilación de trabajos para el Bellas Artes de Bilbao. Copio/pego la introducción que escribimos en su momento (si a alguien le interesa el documento completo, el enlace es http://www.box.net/shared/static/oemx05xc08.pdf

“Si algo define a la publicidad es su carácter
efí­mero.

Campañas que pasan a golpe de temporada, de
colecciones, de nuevos modelos. Anuncios que
impactan más o menos, que consigue resultados.
Más o menos.

Anuncios que se olvidan. Más o menos. Porque hay
algunos que, una vez dejan de ser meros reclamos,
se transforman en imágenes con una función icónica.
Si algo define al Arte es su carácter perdurable.
Creado para sobrevivir a sus autores. Para perdurar
a través de generaciones. Para dejar testimonio de
una época y de una forma de entender la vida. Y el
Arte.

Más o menos.

Performances, materiales con fecha de caducidad,
estructuras creadas para ser destruidas. Hoy el Arte
se crea, muchas veces, para permanecer en las
personas, no en los museos.

Quizás volvemos a los orí­genes.

Finales del XIX y principios de XX. Artistas que
hacen publicidad y publicitarios que hacen Arte.
El cartel se convierte en la excusa ideal para
investigar nuevas posibilidades gráficas. Sin caer en
el tópico Lautrec, tenemos cartelistas-artistas como
Muchá, Steinlen, Grasset… o artistas-cartelistas
como Mackintosh, Moser, Roller… a los que la
publicidad debe tanto.

Y las primeras vanguardias tampoco reniegan de esta
relación. Cubismo, Futurismo, Suprematismo,
Constructivismo, … artistas y publicitarios caminan
juntos.

Hasta pasado el impresionismo, los publicitarios
racionalizan el proceso creativo mientras que los
artistas lo desarrollan de un modo instintivo.Y en
ambos casos, tendencias y limitaciones técnicas
marcan el nuevo lenguaje.

Pero en 1920 irrumpen el Constructivismo, la Bauhaus
y De Stilj que analizan el espacio bidimensional. Una
nueva era se abre para ambos.

Esta escuela incide en la importancia del arte como
comunicador, intentando ser, como ya lo fue en el
románico y en el gótico, parte de la vida cotidiana.
Quiere abandonar museos y salir a la calle. Donde se
encuentran con que la publicidad ya es parte del
paisaje urbano.

Dadaí­stas y constructivistas hacen de los carteles su
mejor arma para dar a conocer sus ideas y obras.
Los expresionistas alemanes utilizan el arte como un
medio de comunicación nutriéndose de elementos
puramente publicitarios. Kollwitz con su “no a la
guerra” y Heartfield con sus fotomontajes luchan
contra la propaganda nazi.

¿Qué es el Guernica de Picasso sino una eficaz
campaña publicitaria contra la barbarie de la guerra?
En los 50 la sociedad del consumo da sus primeros
pasos Y el Pop Art recoge esas imágenes, las
descontextualiza. Las sopas de Warhol no son
sopas, son metáforas de la sociedad en la que vive.
Una sociedad que no serí­a igual sin publicidad.
Incluso el mismo Warhol se define como comprador
compulsivo. En la más comprometida Costa Oeste,
carteles, camisetas y graffities toman las calles.
Imágenes impactantes y eslóganes contundentes se
oponen al sistema con el arma por excelencia del
sistema… la publicidad.

Mientras que a lo largo del siglo la publicidad
evoluciona sin grandes cambios, el arte vive sus
años más convulsos. Eso hace que sea una gran
fuente de inspiración para los publicitarios. Un
ejemplo claro lo tenemos en el surrealismo. Magritte,
Dalí­, Ernst, Man Ray… ¿cuántos anuncios inspiraron
y siguen inspirando estos artistas ya más que
acabado el siglo?

“It was the only thing to do after the mule died”
Grant Wood, Ansel Adams… el American Gothic se
refleja en una de las campañas clásicas de la
publicidad… Volkswagen y su Think small. Porque
“es lo único que podí­amos hacer cuando la mula
murió”

Y llegó el Punk. Y después las campañas de
Absolut. Y Benetton y Toscani…”







#10 Martí­n Caro escribió esto el 14 de mayo de 2008 a las 11:16 h.

Exquisito y muy cierto.

Los dos mundos se pueden tocar, pero no son lo mismo. Yo no comparto que el hecho de utilizar procesos razonamiento y no de intuición, o que el arte comunique… puedan situar en un mismo plano al arte y a la publicidad. Lo diferencias sus objetivos.

Por ejemplo, tenemos el concepto de vanguardia que se mencionaba arriba. Cuando se puso una lata en un cuadro se hací­a vanguardia. Cuando ahora se pone una lata de cuadro en un anuncio, no se hace vanguardia. Es decir, las repeticiones del pop-art supusieron, curiosamente, una de sus originalidades. Utilizarlo en publicidad un siglo después, no es arte. Es un recurso.

¿Que interactúan? Claro. El realismo y la realidad siempre han estado en el arte, en mayor o en menor porcentaje. El paisaje no es arte, su pintura sí­. Si tú tratas una ecografí­a puedes hacer arte. Pero una ecografí­a en sí­, no lo es.

En fin, son matices banales, no lo olvidemos. Pero bueno, para eso nos han abierto un hilo, ¿no?

#11 í“scar Bilbao escribió esto el 14 de mayo de 2008 a las 11:26 h.

Pues sigamos tirando del hilo.

Creo que tenemos muy claro el concepto de publicidad. Lo que, al menos yo no tengo tan claro, es en el de arte. O cuando el Arte se convierte en marketing.

Vale, meter una lata en un cuadro era vanguardia, ¿y meter mierda en una lata? Y hablando de mierda, el inodoro con la firma de Duchamps es de 1917, el de Stark es muy reciente ¿entonces era Arte?¿la provocación es Arte?

Ahí­ si que me pierdo.

Creo que una vez que hay comercialización o “ánimo de lucro” las fronteras se diluyen.

Ya ni tengo claro si esto es de otro hilo… o de otro blog.

#12 í“scar Bilbao escribió esto el 14 de mayo de 2008 a las 11:33 h.

O como dice César Garcí­a (BOB)

¿Arte? pero si lo que nosotros vendemos son bragas.

#13 Martí­n Caro escribió esto el 14 de mayo de 2008 a las 11:34 h.

… o de otro mundo.

El problema está en que no podemos hacer definiciones de la excepciones. Hablemos de arte, no de la Capilla Sixtina o del Pop-Art.

Lamentablemente ni tú ni yo vamos a decir si una mierda pinchada en un boli bic es arte. Lo dira el Sr. Don Ramiro Crí­tico de Arte. Tampoco me considero un experto en Estética del Arte, con lo cual hablo más de sensaciones sobre lo poco que puedo saber.

Y mi sensación es que cuando intento hacer una canción intento hacer arte. Cuando intento hacer un guión de una cuña, intento hacer publicidad. Esto es necesario y es algo que no sabes cuando empiezas a currar. Una vez que haces esta distinción, las barreras se diluyen.

Por supuesto, los genios o los artistas famosos logran mezclar esos dos mundos, o incluso más. Para eso son gente avanzada. Por ejemplo, uno de los proyectos más interesantes de la literatura española actual: Agustí­n Fernández Mallo. Fí­sico y poeta. Poeta y fí­sico. Para él no hay barreras y su concepto de Poesí­a Postpoética las unifica. Bien. Aparte de que sea su filosofí­a, una manera de explicar su pensamiento y hasta una manera de diferenciarse del resto… hoy por hoy, yo no puedo hablar de que poesí­a y ciencia sean lo mismo. Este hombre funciona a otras revoluciones, pero todos no podemos ir a su marcha.

#14 í“scar Bilbao escribió esto el 14 de mayo de 2008 a las 11:46 h.

¿Y qué busca don Ramiro?

Tengo claro que cunado hago eso que tan pomposamente llamamos “un copy” hago publicidad. Y que cuando escribo un relato, pretendo hcer algo parecido Arte, pero ¿qué pasa cuando escribo un relato para ganar un concurso de relatos?

Siento ser pesado con Follet, pero en una entrevista decí­a lgo así­ que decí­a algo así­ como “cuando escribo un párrafo lo hago pensando en el lector. Si creo que no le va a gustar lo reescribo una y cien veces”

#15 í“scar Bilbao escribió esto el 14 de mayo de 2008 a las 11:47 h.

Sergio, cumple tus promesas ;)

#16 Martí­n Caro escribió esto el 14 de mayo de 2008 a las 11:53 h.

Jolines con Follet… voy a tener que pillarme el libro (quizá esté en el emule en pdf :) ).

Claro que el artista piensa en concursos, en vender su producto y en venderse a él mismo como artista. Pero, permí­teme a mí­ ser también plasta: no es lo mismo vender mi producto o mi persona, que hacer un producto que pretende vender otro producto o a otra persona (aunque con sus campañas, las agencias también se publiciten, claro).

Cuando escribes un relato (a ver si los enseñas), puedes pretender ganar fama o pasta, pero es tu relato. Tu objetivo eres tú, no conseguir que haya más viajeros de Renfe. ¿No? No sé, ya me lí­o…

Bueno, Sergi, exigimos nuestra recompensa.

#17 í“scar Bilbao escribió esto el 14 de mayo de 2008 a las 12:18 h.

Entre tú y yo, es un poco-bastante folletí­n. Pero me he enganchao de mala manera.

En cuanto a lo otro, estarás de acuerdo en que las técnicas son las mismas. ¿Y si eres autosuficiente (como muchos anunciantes yomeloguisoyomelocomo) y te lanzas a vender… no sé, los Tormillos de Martí­n (poco cool, pero valga como ejemplo)

Yo también me lí­o… pero me lo estoy pasando de bien.

#18 í“scar Bilbao escribió esto el 14 de mayo de 2008 a las 12:20 h.

Un ejemplo más claro (y más cruel) ¿si eres un polí­tico?

#19 MR.ROSCO escribió esto el 14 de mayo de 2008 a las 12:26 h.

Joder! como correí­s
Que no soy de letras y leo despacioooo!!!
Creo que prácticamente se ha dicho todo

Ya que se ha hablado de la Santa Madre Iglesia yo siepre digo que son los primeros que entendieron esto de la publicidad y que sus encargos no eran fruto de su amor al arte ni mucho menos, tení­an que vender su producto(que además es intangible) y para ello inventaron submarcas como los santos y demas parafernalia así­ que cada vez que entro en una iglesia meda la sensación que en cierta forma el clero invento lo del arte para encubrir la venta.

Y que además consiguieron abrir sucursales en todos los pueblos y ciudades (eso no lo hace ni ZARA).

Depués de esta paliza veréis que el tema del arte no lo veo muy claro. Yo creo que el arte es tan sólo un negocio pero con un envoltorio (no se si glamuroso) que intenta darle un valor de reconocimiento superior a otros negocios.

#20 Sergio Monge escribió esto el 14 de mayo de 2008 a las 12:45 h.

Yo ya he cumplido. ;-)

#21 Martí­n Caro escribió esto el 14 de mayo de 2008 a las 12:45 h.

No, no, no.

Seguimos mezclando churras con “mezquinas”, o mezquitas, o lo que sea.

Yo no creo que la religión ni las obras religiosas nacieran como objetos publicitarios. Aunque no seamos religiosos, debemos respetar que los pioneros del Cristianismo tení­an unos valores. Lo que hicieron es difundirlo e intentar adoctrinar. Bien, puede ser propaganda. Pero, yo no lo veo como entendemos la publicidad de hoy en dí­a. No sé, tengo mi punto de Romanticismo de vez en cuando…

Lo mismo paso con el Arte. Las obras artí­sticas no nacan pensando en el mercado, ni se disfrazan de nada. Claro que habrá gente que lo haga, pero buscando su esencia, yo creo que hay que darles el beneficio de la duda. ¿Tú crees que los artistas se mueren de hambre sólo porque no saben las 4 o 5 o 12 pes del marketing? Joder, no sé. Si fuera así­, este mundo me parecerí­a aún más grisáceo.

Puede que la Iglesia y los marchantes-museos-universidades-crí­ticos-etc creen un mercado para la religión y el Arte. Pero me resisto a pensar que los pringadetes que empiezan una corriente, lo hagan pensando en eso. Es como cuando argumentas una campaña, hilando perfectamente cómo has ido obteniendo la idea. O cuando explicas tu trayectoria profesional. O cuando cuentas tu vida amorosa. En fin… ya sabemos que esas vivencias las “mides” después, pero nunca te vas planteando tantas cosas cuando las estás haciendo.

í“scar: ¿si eres polí­tico? Pues podrás hacer arte también, ¿no? Lo que te querí­a decir no es que el arte y la publi usen las mismas técnicas, sino que el arte ha usado técnicas publicitarias, pseudopublicitarias o protopublicitarias para venderse a sí­ mismo y a sus artistas. Pero no se usan las misms técnicas para hacer Arte, que para vender Arte. Es diferente… Vale que el siglo XX ha cambiado muchas cosas. Pero, en el fondo, que no, que no es lo mismo.

#22 Martí­n Caro escribió esto el 14 de mayo de 2008 a las 12:47 h.

Dos cosillas.

Gracias a Sergi por cumplir su palabras.

Siento las faltas de ortografí­a, pero estoy en pleno proceso “creador” (ave marí­a purí­sima) de una campaña de concursazo… Es una mezcla de concentración y hastí­o que no veáis.

Si no fuera por el blog y mis pistachitos…

#23 Martí­n Caro escribió esto el 14 de mayo de 2008 a las 12:47 h.

Donde dije Sergi, querí­a decir Sergio. Es que tengo un colega llamado Sergi y me estoy liando.

#24 isa escribió esto el 14 de mayo de 2008 a las 12:55 h.

Un debate de este tipo es como una masterclass (con Risto y Ken Follet incluí­dos). Estoy de acuerdo con la opinión de Matin Caro “La publicidad se convierte en arte si un artista la quiere hacer arte y lo consigue”. Y luego, yo pienso que está el arte que se utiliza para hacer publicidad. Supongo que influirá mucho la noción que tenga cada uno de lo que es “arte” y de lo que no lo es. Gracias por estas reflexiones!
Ya van 20! ;-P

#25 MR.ROSCO escribió esto el 14 de mayo de 2008 a las 13:01 h.

No, nocreo que los “artistas” se mueran de hambre por no saber marketing creo que se mueren de hanbre hasta que un Iluminado (crí­tico, galerista, marchante… con suficiente peso) dice que son hostia, Van Gogh no tuvo esa suerte.

#26 í“scar Bilbao escribió esto el 14 de mayo de 2008 a las 13:01 h.

Claro que sí­, Martí­n.

Estoy de acuerdo contigo… en el fondo. Son las formas lo que discuto. y no las tuyas, por supuesto.

El Artista que hace lo que le sale y porque le sale tiene todo mi reconocimiento (¿Panero?) lo “otro” es cuando viene lo del “chaval, con esto que tú haces NOS vamos a hacer de oro”

En cuanto a la parte religiosa del tema creo que es extrapolable. En el principio fue la pureza en el mensaje, las creencias (y para mucha gente sigue siendo así­, y lo respeto y admiro) lo malo fue cuando vino los de “chaval, con esto ue tú haces NOS vamos a hacer de oro” lo malo es que al chaval lo estabn crucificando en ese momento y no estaba para tonterí­as.

#27 í“scar Bilbao escribió esto el 14 de mayo de 2008 a las 13:02 h.

Y ojo con los pistachos, que crean adicción.

#28 MR.ROSCO escribió esto el 14 de mayo de 2008 a las 13:04 h.

Yo aquí­ me pierdo “La publicidad se convierte en arte si un artista la quiere hacer arte y lo consigue”
y ¿que es exactamente ¿el arte que se utiliza para hacer publicidad?

#29 Martí­n Caro escribió esto el 14 de mayo de 2008 a las 13:06 h.

Ya, tienes razón. Cuando el listillo entra por la puerta, el artista salta por la ventana (casi siempre de un noveno y sin red). No he tenido la ocasión de conocer a muchos artistas, pero un chico que pinta me comentó que no le resultaba el porcentaje de las galerí­as. Y, claro, ponerte tú la tuya, tampoco es como comprarse un libro de Follet.

Sobre los pistachos: ¿adictivos? ¡¡¡¿¿¿¿adictivos????!!!! Que te quede clarito que yo los puedo dejar en cuanto quiera. Como el café. Como la bollerí­a industrial. Los tengo controlados…controladosss… contrrrr… ¡ñam ñam ñam!

#30 MR.ROSCO escribió esto el 14 de mayo de 2008 a las 13:11 h.

A ver, yo creo que tampoco hay que saltar por la ventana!!
Que el galerista tiene su función en todo esto, lo que digo es que todo lo que se vende en galerí­as no es arte y tampoco sé cual es el criterio para decir que es arte y que no. Quizás la galerí­as sólo deberí­an llamarse eso, galerias.

#31 Martí­n Caro escribió esto el 14 de mayo de 2008 a las 13:11 h.

Mr. Rosco:

Por alusiones. La primera frase quiere decir que si un artista decide usar la publicidad como un recurso artí­stico, como también lo pueden ser un paisaje de un monte o un pezón de cabra montesa, le sale algo “digno” y antes no se ha utilizado, lo está convirtiendo en arte. Si encima se lo reconocen, pues puede estar creando una tendencia. En mi humilde opinión, claro.

La segunda ya es de cosecha de Isa. Yo creo que el arte sólo se puede usar en publicidad cuando regalas obras de arte en una promoción, o utilizas obras en una campaña o haces algo muy especí­fico como algunos trabajos para museos de nuestros asquerosamente envidiados Herederos.

Lo demás, para mí­, es usar lo “artí­stico” en publicidad.

#32 í“scar Bilbao escribió esto el 14 de mayo de 2008 a las 13:14 h.

Yo es que soy más de pipas.

En cuanto a lo de las galerí­as (y demás intermediarios) creo que la red está abriendo un montón de nuevas posibilidades Flickr, youtube, bubok… incluso (otra vez se mezclan arte y publi) uno de los hermanos Saatchi (no sé cual de los dos) en su galerí­a virtual ha montado un espacio para que cualquiera pueda colgar su obra.

#33 Martí­n Caro escribió esto el 14 de mayo de 2008 a las 13:16 h.

Y para más reseñas… Igual que hablar de un “Creativo”, si lo miras bien, es muy pretencioso… hablar de un “Director de Arte”, ya suena a algo que es la hostia y que, en realidad, por la naturaleza efí­mera y pragmática de la publicidad no es real.

Lo de llamar a las galerí­as de arte sólo galerí­as es como si llamáramos a muchas a agencias de publicidad, sólo agencias. Tampoco hay que pasarse que lo que para ti es un logo gigante, lo mismo a mis clientes le parecen una enanez :) . ¡Cosas!

#34 MR.ROSCO escribió esto el 14 de mayo de 2008 a las 13:18 h.

Querido Martí­n….El la primera aclaración de acuerdo salvo en lo de “si antes no se ha utilizado”

en la segunda y aunque pareza mentira estoy deacuerdo contigo el arte se puede utilizar como “recurso gráfico! para intentar contar algo igual que se utilizan otras cosas

como sigamos estando de acuerdo, esto se nos acaba…

#35 í“scar Bilbao escribió esto el 14 de mayo de 2008 a las 13:20 h.

Si ya lo decí­a yo, lo malo de este negocio es que siempre ha estado lleno de pseudoartistas frustados.

Claro que lo de Creativo es pretencioso, y director de Arte también. Como tantos otros cargos que por ahí­ pululan. Pero si todo esto ha servido para dar al cine escenas como las de American Psycho lo doy por bueno.

#36 MR.ROSCO escribió esto el 14 de mayo de 2008 a las 13:21 h.

En las agencias lo que hay es mucho jefe y poco indio
una agencia son:
el que escribe, el delos dibujos, y el de las pelas

Soy bruto pero es que sino esto se muere!!

#37 Martí­n Caro escribió esto el 14 de mayo de 2008 a las 13:22 h.

Pues no estoy de acuerdo en que estemos de acuerdo… :(

Que no se mosqueen los directores de arte. No digo que no se utilicen técnicas artí­sticas, ni que su trabajo no sea imprescindible… ¡ojo! Digo que, como cualquier aspecto publicitario, no pretende ser una representación artí­stica. Es decir, si yo escribo el cojoeslogan de mi vida, será un cojoeslogan publicitario, no un microrrelato. Si alguien hace el cojodiseño del año, será el cojodiseño publicitario del año, no un bodegón que estará en el Museo de Bellas Artes.

Y, como siempre, generalizando, y salvando que en estos tiempos, todo es difuso.

#38 MR.ROSCO escribió esto el 14 de mayo de 2008 a las 13:23 h.

Por cierto quetal ¿galeria de manualidades y otras pajas? :)

#39 Martí­n Caro escribió esto el 14 de mayo de 2008 a las 13:25 h.

Buf, no doy abasto. Los mensajes se mezclan en el tiempo y encima no los leo bien. Olvidad la entrada 37.

Me alegro que nos acerquemos en nuestras posturas. Y sí­, están el que escribe, el que dibuja, el de las pelas y el que está detrás mirando si sales a las 7 y por qué. Juas juas.

Tallerd3seros: ¡necesitamos un messenger D3!

#40 í“scar Bilbao escribió esto el 14 de mayo de 2008 a las 13:28 h.

Hombre si hacemos un spot para el tránsito intestinal (o comercial, que dicen los argentinos) y le llamamos Peli, o hacemos un anuncio para el segundamano y le llamamos Gráfica… por qué no vas a llamar tú a tu slogan microrrelato

#41 í“scar Bilbao escribió esto el 14 de mayo de 2008 a las 13:32 h.

A ver si alguien se anima y mete baza.

Que entre el concurso y los pistachos de Martí­n y que Mr. Rosco y yo tenemos que meternos con una campaña y no vemos el momento… ;)

#42 Martí­n Caro escribió esto el 14 de mayo de 2008 a las 13:33 h.

Sí­. Puede ser que haya estado haciedo microrrelatos. Total, parece que aquí­ todo es micro… hasta los microsueldos.

Lo de los microrrelatos me lleva a un tema que querí­a escribir en mi blog. De momento ni he cerrado el tema ni he abierto el blog… Uno es así­.

¿Alguien comparte mi opinión de que la redacción publicitaria tiene más similitudes con la poesí­a que con la narrativa? Ojo, habla de similitudes técnicas, no de que sean lo mismo.

Dadle al coco, mientras coméis.

#43 í“scar Bilbao escribió esto el 14 de mayo de 2008 a las 13:38 h.

Totalmente de acuerdo.

Por ritmo, por utilización de recursos, por el uso de metáforas, metonimias… porque yo lo valgo.

Y cuando hablamos de similitud con la poesí­a, deberí­amos extenderlo a la música. Cuando doy cursos de redacción de cartas utilizo mucho a Sabina.

#44 Martí­n Caro escribió esto el 14 de mayo de 2008 a las 13:43 h.

Pues ya me contarás. Has dado con un fan de Sabina desde hace como 20 años, con todos sus libros, cds y dvds compraditos, hasta el timo de la estampita de las dos cajas con su discografí­a. No sigas por ahí­, truhán…

La verdad es que Sabina utiliza, sobre todo en los últimos años, una poética más cercana a la narrativa o la descripción, que otra cosa. Buf… esto ralla lo sanchezdeagoniano… nos superamos a nosotros mismos.

En fin, lo cierto es que lo poético y lo musical mueven los buenos mensajes publicitarios, porque te llegan al corazón. Te persuaden. Te compran.

#45 í“scar Bilbao escribió esto el 14 de mayo de 2008 a las 13:46 h.

Ya somos dos… y juro que no me bajado ni uno en el emule. Que las rehabilitaciones son muy caras.

#46 Martí­n Caro escribió esto el 14 de mayo de 2008 a las 13:52 h.

Ya te digo. Yo participo en una ong de desintoxicación de artistas cazalleros… Hasta eso hace mal o deja de hacer la sgae.

Lo siento por sus detractores, pero aún nos queda muchas sabinas y todas esas incongruencias que le persiguen…

Ale, a comer y hasta otro tema tan interesante…

#47 Eva escribió esto el 14 de mayo de 2008 a las 13:58 h.

El concepto de Arte comienza en el renacimiento, diferenciando artesano (productor de obras múltiples), y artista (creador de obras únicas).
El arte estaba al servicio de la propaganda religiosa o polí­tica; palacios, pinturas, esculturas para mostrar la grandeza de reyes, dioses o gobernantes.

La venta de productos y servicios es propia de la publicidad, desde la venta de vinos en egipto a nuestros dí­as es una labor más inmediata, no como la propaganda de ideas que necesita calar más en la conciencia.

Los dós propaganda y publicidad pueden ser arte, pero la primera necesita ser más elaborada para perdurar más.

#48 í“scar Bilbao escribió esto el 14 de mayo de 2008 a las 14:18 h.

Efectivamente, pero si no me equivoco son los impresionistas los primeros en “ir por libre” lejos de mecenas, amos y señores.

#49 MR.Rosco escribió esto el 14 de mayo de 2008 a las 14:54 h.

¿entonces no son arte las series Limitadas(serigrafias, litografias….) de keith haring por ejemplo??

#50 El_Pira escribió esto el 14 de mayo de 2008 a las 16:16 h.

Sergio, el tema de la Capilla Sixtina viene al pelo para ilustrarlo con un video http://www.youtube.com/watch?v=U51xDRQNRMA

¡Disfrutad de la joyita!

#51 MR.ROSCO escribió esto el 14 de mayo de 2008 a las 16:25 h.

Muy grande!!!
eso si que es arte!!!!

#52 vitalidad escribió esto el 15 de mayo de 2008 a las 10:49 h.

Es muy interesante el debate pero temo no estar a la altura. Sobre lo de la Iglesia sí­ que puedo hablar y desde luego es la mejor agencia de publicidad del mundo.

Como los fieles no sabí­an leer representaban lo que a ellos les interesaba. Es verdad que con el paso de los siglos se convirtió en arte pero creo que el motivo original era solo el publicitario.

Miguel Angel no querí­a pintar la capilla sixtina pero a ver quien era el guapo que le negaba algo al Papa. Los pintó desnudos, se escandalizaron y los taparon. No importaba el arte, importaba qué se querí­a contar.

#53 MR.ROSCO escribió esto el 15 de mayo de 2008 a las 12:24 h.

Hay,Hay Hay que la liamos y empezamos otra vez!!

yo creo que la iglesia más que agencia de publidad fue la que descubrió las necesidades que tení­a de comunicación y para ello contrataban a las mejores agencias ,diseñadores ,artistas o como queráis llamarlo.

por eso creo que en origen como dice vitalidad no lo compraban como arte.

Por otro lado el poder siempre a contado lo que a querido (fuese iglesia o no y no depende de si sabemos leer o no) si en esos tiempos los fieles supiesen leer le habrí­an engañado igual pero con palabras en vez de con dibujos.

#54 Martí­n Caro escribió esto el 15 de mayo de 2008 a las 12:36 h.

No, si la liaremos otra vez :)

Llamara agencia de publicidad a la Iglesia, supondrí­a llamar agencia de publicidad a todo lo que hacemos. Todo comunica y todo es manipulado según lo que queremos hacer.

Pero, bueno, aún aceptando que La Iglesia fuera un gran cliente de protopublicitarios, yo regreso al meollo de la cuestión. Meollo para mí­, claro:

¿La gente que hací­a esas obras las vendí­a como arte o como publicidad de La Iglesia? Como decí­a ayer con Bach. A él no le decí­an (hasta donde tengo entendido): “haz una cantanta que diga no se qué y que intente que este subpúblico de fieles se implique en esto…”. ¡No! í‰l hací­a su música religiosa según sus criterios estéticos y religiosos. í‰l querí­a hacer una música que le gustara a dios. Otra cosa es que el comprador le dijera: “deberí­amos poner más nombres de santos” o yo qué sé.

Pero las obras de arte, si realmente lo son, nacen como obras de arte. Vale que la palabra Arte no existiera hasta no sé cuándo. Vale que la diferencia entre Arte y artesaní­a es una mera diferencia clasista (ya lo decí­a Galeano: el Arte es europeo y la artesaní­a latinoamericana precolombina. Bueno, no es literal)… pero, el instinto creador, o creativo, o “hacedor”, o lo que sea que mueve a un artista y a un publicitario es radicalmente diferente. Al menos, en su esencia.

Me da igual que luego se use su arte. Me da igual que los artistas traten de venderse con su arte. Me da igual que haya pseudo-artistas que hacen “artefactos parecidos al arte” para vender más. Bien, bien. Eso existe. Pero el Arte, arte o artesaní­a, ya sabemos lo que es y lo que supone. Y la publicidad, desde mi humilde opinión (como la de todos, creo yo, “vitalidad” ;) ), es otra cosa.

#55 Martí­n Caro escribió esto el 15 de mayo de 2008 a las 12:39 h.

Perdón por mi comentario inconexo y con algún error. Es que no se puede tener que trabajar para vivir, redios.

Serí­a muy interesante que gente que sepa más de estética de arte, historia o publicidad, aportara opiniones más fundadas que, por ejemplo, las de un servidor.

Saludos.

#56 MR.ROSCO escribió esto el 15 de mayo de 2008 a las 13:01 h.

No, no!!! que se trata de opinar y montar lí­o, no de que venga un Listo y nos atragante los pistachos!!

#57 Martí­n Caro escribió esto el 15 de mayo de 2008 a las 13:05 h.

Pasaré a la historia por mis pistachos, Rosco. Tiempo al tiempo…

Bueno, que venga quien quiera, pero que venga alguien, q eso pondrá contentos a los blogueros jefe del D3.

:D

#58 í“scar Bilbao escribió esto el 15 de mayo de 2008 a las 13:55 h.

Creo que ha sido después cuando se han elevado todas esas piezas a la categorí­a de Arte.

Cuando se hací­a una catedral, además de “a mayor gloria de Dios” se construí­a para acojonar al personal. lo mismo que los capiteles de las columnas de los claustros, en los que se “narraban” historias bí­blicas.

No creo que los canteros y talladores (meros artesanos, aunque “firmasen” sus obras. Si os fijáis muchas piedras llevan marcas especí­ficas, llamadas “marcas de cnterí­a” que corresponden al “logo” del susodicho) fuesen conscientes de “hacer arte”.

De heco, el concepto como tal de “arrebato artí­stico” viene con los románticos (Stedhal y todo estos) que son los que pusieron de moda eso de visitar ruinas romanas y rarezas por el estilo. Los inventores del tour-operador, para entendernos. Hasta ese momento, todo se construí­a, pintaba o componí­a “para algo”, con alguna función concreta.

#59 í“scar Bilbao escribió esto el 15 de mayo de 2008 a las 14:01 h.

http://robercapla.tumblr.com/post/34788457

#60 Martí­n Caro escribió esto el 15 de mayo de 2008 a las 15:59 h.

1) Sobre el spot, me causó una grata sensación hasta que vi el logo. Hasta ese momento no me reí­… disfruté. Muy bueno.

2) Sobre el tema del apotema…

Sí­, í“scar, puede que tengas razón, pero el hecho de que el arte se haga para algo no quiere decir que sea arte. Los románticos daban más importancia a los sentimientos que a la cabeza, pero el “arrebato artí­stico” no deberí­a ser el de alguien que decide que lo suyo es pintar, o el que, de repente, empieza a utilizar la luz de una manera diferente, o el que deja de escribir sobre temas mitológicos en busca de otra cosa, o del que inventa la polifoní­a… Ese arrebato no lo inventaron los románticos, sino los artistas en general.

Eso serí­a como decir que sólo el cine de ficción es arte y el documental no puede serlo. ¿O no? Cosa diferentes es que, como pedagógicamente has comentado, la concepción de lo que es arte o Arte, cambiara con ese movimiento, o en esa época… etc.

Ah, y otra cosa. Puede que los canteros no tuvieran estatus de artistas, pero los pintores, por ejemplo, sí­. ¿O no? (La pregunta es real, no retórica).

#61 í“scar Bilbao escribió esto el 15 de mayo de 2008 a las 16:30 h.

Para los griegos clásicos, no existí­a una forma diferente o una distinción entre artista o “arte” y artesano o “artesaní­a”, tampoco tení­an vocablos para hacer tal separación.

Durante el renacimiento, los artistas no eran considerados más que meros artesanos, al igual que en la edad media. Es en este momento cuando empiezan a reivindicar una consideración social superior e inician una actitud intelectual diferente El término arte nace en el siglo XV o XVI en Italia.

La diferencia esgrimida se basa en darle un valor de inspiración a las actividades como la pintura, escultura o poesí­a.

Es esta etapa cuando los artistas principian en firmar sus obras, sus antecedentes biográficos son recogidos por los entendidos en arte, y sus teorí­as pictóricas están impregnadas de gran elaboración intelectual. En España, hasta que llega El Greco, no son considerados artistas, sino meros artesanos.

Marcel Duchamp en el siglo XX declaró que cualquier objeto producido por un artista es arte, esta posición ha complicado de sobremanera el significado del Arte

#62 Martí­n Caro escribió esto el 15 de mayo de 2008 a las 16:37 h.

Buena lección.

Sin embargo, yo no te ha hablado de cuándo los artistas lograron su estatus de artistas. Si partimos de la base de que un buen artesano es un buen artista, el arte ha existido siempre. No es que no hubiera diferencia, es que los artesanos eran los artistas.

Es una visión sesgada, pero es mi visión. Quiero decir, si estamos hablando del arte como un sentimiento, nada cambia que hasta un año determinado no se les reconociera más que su función práctica. Y, sigo manteniendo, que los artistas, en su fuero interno, no creo que empezaran a ser artistas por el mero hecho de hacer cosas prácticas. Puedes empezar en un burger king por casualidad, pero no empiezas a pintar Sí“LO por casualidad.

La tecnologí­a y las técnicas artí­sticas han evolucionado con el ser humano. La necesidad de hacer arte también.

#63 í“scar Bilbao escribió esto el 15 de mayo de 2008 a las 16:37 h.

Creo que la lí­nea es tan difí­cil (y tan subjetiva) de definir… es como lo del above y lo del below (the line)

¿Quizás es que el arte se atribuye a los sentidos, al disfrute y la artesaní­a a la utilidad, a lo práctico?

#64 Martí­n Caro escribió esto el 15 de mayo de 2008 a las 16:42 h.

Me ha llegado tarde el comentario 63.

No creo que sólo sea un tema de utilidad. Las sillas surrealistas que hay en el Gu. pueden ser usadas, si no tienes miedo de que te llamen cabaretero (por decir, algo). Y son arte y no artesaní­a.

En el fondo, creo que se tocan mucho. Muchas veces es la diferencia entre el que busca la gloria eterna, o el que sólo aspira a vivir tranquilo con sus pequeñas obras.

Pero, siendo serios, yo pondrí­a una distinción. El artesano puede hacer verdaderas obras de arte, pero no pretende crear o renovar una tendencia en la historia del arte. El “artista” siempre tiende a romper las reglas. El artesano a disfrutar de los medios establecidos. Es una tensión entre pasado, presente y futuro que deja cosas interesantes en ambos lados.

Cada vez me está costando más…

#65 í“scar Bilbao escribió esto el 15 de mayo de 2008 a las 16:43 h.

… y lo de los documentales no sabrí­a decirte. Como sólo los ve Fungairiño ;)

#66 í“scar Bilbao escribió esto el 15 de mayo de 2008 a las 16:45 h.

Joé, y a mí­.

Es que estas discusiones no pueden alimentarse a base de pistachos y pipas. Son más de birra.

Digo yo.

#67 Martí­n Caro escribió esto el 15 de mayo de 2008 a las 16:48 h.

Bien, Fungairiño tiene ahora más tiempo libre que nosotros, así­ que igual puede intervenir.

Y, sí­, tienes razón. Aunque yo dirí­a que son temas de 8 birras o de 3 cubatas. Demasiado denssos. Con una birra sólo toca hablar de trabajo o de fútbol…

¿NO QUERRís ABRIR OTRO HILO DE DISCUSIí“N SOBRE ESTO, NO?

#68 í“scar Bilbao escribió esto el 15 de mayo de 2008 a las 16:50 h.

Dios me libre.

#69 Martí­n Caro escribió esto el 15 de mayo de 2008 a las 16:51 h.

Por terminar en el comentario 69…

Lo mismo digo. Paz, hermanos. Tema zanjado por hoy.

#70 Sergio Monge escribió esto el 15 de mayo de 2008 a las 18:00 h.

Ostras, tí­os. La que me montáis en cuanto me doy la vuelta. No lo digo a mal. Ya sabéis que estáis en vuestro blog pero me disculpo por no haber seguido la discusión. Estaba impartiendo un curso en ílava sobre blogs como herramienta de comunicación. Me ha dado tiempo a usaros de ejemplo de comunidad animada pero poco más.

;-)

#71 Martí­n Caro escribió esto el 15 de mayo de 2008 a las 18:04 h.

Ja, ja, ja. ¿El ejemplo es por blog o por este hilo en concreto? A ver si donde dices “animada” querí­as decir “endrogada”, o algo así­ :p

No te preocupes que, antes de irnos, hemos barrido las cáscaras de las pipas y los pistachos. Espero que te guste el ambientador de pino que te hemos cogido de la despensa.

Bye!

#72 í“scar Bilbao escribió esto el 15 de mayo de 2008 a las 18:07 h.

Si es que no se nos puede dejar solos.

#73 Joseba escribió esto el 16 de mayo de 2008 a las 17:09 h.

Si el cine es el séptimo arte, ¿cuánto dominio de este arte hay en el siguiente spot? http://video.google.com/videoplay?docid=3830543619722455118

Mi sencilla y “simple” conclusión es que la publicidad es una actividad de comunicación que se alimenta del arte en todas sus expresiones, y de otras muchas formas de comunicación, para conseguir sus objetivos. Pero no me gustan los publicitarios que se ven como artistas más que como vendedores. Creo que encajan mal en la actividad publicitaria. Y es que… ¿vender es un arte?

#74 Jennifer escribió esto el 27 de mayo de 2008 a las 12:57 h.

Bajo mi punto de vista, hemos estudiado que el arte desde el principio de los tiempos comenzó con las pinturas de las cabernas y por aquel entonces era comunicación o expresión. Queramos o no, la publicidad y el arte siempre han estado ligadas; el artí­sta realizaba su obra con un fin, claro que si, expresar sus sentimientos a los demás, y como del aire no se puede vivir …no le quedó más remedio que comercializar por lo que se denominó prostitución artí­stica y no era considerado arte como tal.
La publicidad utiliza todos los recursos artí­sticos posibles y se adapta a los cambios y valores sociales, es decir, la publicidad evoluciona al igual que el arte.
Los publicistas no sólo recurren a la pintura, la fotografí­a o el cine, sino también utilizan la poesí­a, el humor, el drama….. entre muchos otros.
Es muy posible que los publicistas nos queramos sentir artistas ya que hasta para vender bragas hace falta hecharle imaginación, creatividad, originalidad e innovar. Claro que estos aspectos por desgracia se atribuyen al arte.

Por cierto, la fotografí­a comenzó de la mano de muchos artistas y no la consideraron obra de arte. Todo es esperar…. llegará el dí­a en el que la publicidad sea arte, hasta ahora segurá siendo el arte de engañar a la gente para sacarles el mayor dinero posible.

#75 Ver el mundo a través de otros ojos | escribió esto el 20 de junio de 2008 a las 12:36 h.

[...] me encanta el nombre). Existe otra pieza en la que juegan con un espejo. Para que luego digan por ahí­ que la publicidad no es [...]

#76 Otro Sergio escribió esto el 23 de junio de 2008 a las 13:08 h.

Yo no soy un artista. Yo soy un vendedor.

Y cuando diseño una gráfica o redacto un texto, el único fin que busco es provocar una respuesta en el receptor que luego pueda cuantificar con una calculadora en la mano.

#77 ines escribió esto el 23 de junio de 2008 a las 14:08 h.

pues hijo(otro sergio), vaya prisma más triste para enfocar tu profesión!!
Imagino también que, como tu único fin es provocar respuestas, da igual cuáles y de quién, mientras pasen por caja, meterás a saco de fosforito, negritas, cuerpo 40 y palabrotas en tus anuncios…

#78 Martí­n Caro escribió esto el 23 de junio de 2008 a las 15:40 h.

Ja, ja, ja. No os peguéis… haya paz.

Inés:

Quizá “otro Sergio” lo haya dicho de una manera muy prosaica, pero es que en esencia esa es la publicidad: construir mensajes que generen una respuesta. Lo único que yo matizarí­a es que, depende del objetivo de la campaña, se puede “calcular” la respuesta del receptor inmediatamente o no. Por ejemplo, no puedes medir de un dí­a para otro cómo evoluciona la imagen de marca. Si hablamos de ver cuánta gente ha ido al carrefour por su última campaña, pues entonces sí­.

Lo otro que comentas es ya una cuestión de tener gusto o no. Las discusiones siempre acaban derivando a “esto vende” o “esto es bonito”. Realmente una campaña eficaz y callera, de las que podemos denominar “tipo pryca” puede ser elegante, ¿por qué no? Y, por el otro lado, el que usa el fosforito y los cuerpos 40 no tiene por qué lograr la eficacia (aunque pongas el logo como un estadio de fútbol).

En fin, para mí­ son conceptos diferentes. Eso sí­, está claro que no diseñas o redactas para alegrarte el dí­a sino para vender algo o intentar un cambio de opinión/visión del receptor.

#79 Otro Sergio escribió esto el 23 de junio de 2008 a las 16:24 h.

Bueno Martí­n, te me has adelantado en la respuesta. Yo no lo habrí­a podido explicar mejor.

Sólo indicar que, precisamente, esta forma de entender la profesión es la que me obliga a cuidar los textos hasta la última coma, tomar el diseño como parte del proceso de venta (y no como algo meramente estético) y, en definitiva, entender la creatividad como una herramienta y no como un fin en si misma.

#80 Martí­n Caro escribió esto el 23 de junio de 2008 a las 16:36 h.

Otro Sergio:

Me alegro de poder explicar las cosas como si fuera otra persona (tú). Eso quiere decir que, a pesar de todo, no soy tan mal creativo y me pongo en el papel de los demás.

Yo comparto tu opinión.

#81 ines escribió esto el 24 de junio de 2008 a las 10:07 h.

Martin, cuando hablaba de negrita, fosforito etc me referí­a a formas, para mi burdas, de llamar la atención. Vale que en algunas campañas pueda funcionar, pero mezclando todos esos elementos tienes todas las papeletas para que tu anuncio sea una horterada del 15!!
Tipo tandem Tuco+Paquirrin, vamos!!
Vale, que si, que la publicidad tiene que provocar reacciones que inciten al consumidor a consumir. Pero resumir todo un proceso en el que intervienen disciplinas tan apasionantes como el diseño, la fotografí­a, la redacción… en un mero vehí­culo para vender algo, me parece demasiado simple.
Porque entonces todo aquello que consigue ventas es publicidad, no? Pues lo siento pero, por ejemplo, el folleto del tándem Tuco+Paquirrí­n, para mi no es publicidad. Es algo que se le parece, sin llegar a.
Eso sí­, seguro que han vendido todo y más.
Saludos :)!!

#82 Martí­n Caro escribió esto el 24 de junio de 2008 a las 10:40 h.

Es un poco frustrante parecer que estoy en el lado oscuro, pero…

Si tú consideras que el folleto de Paquirrí­n no es publicidad por ser cutre y que la publicidad no es un mero vehí­culo para vender algo, pues bien considerado está. Por tu parte, claro.

¿Qué es publicidad? ¿Me lo podrí­as explicar? Para mí­ ese folleto es publicidad, aunque tiene dos errores graves que quizá lo pueden convertir en una mala publicidad (o no, habrá que ver los ratios de tráfico que ha generado, que es lo busca el folleto, no lo olvidemos):

1) La estrategia de desvincularse de la publicidad mueblera habitual iniciada por merkamueble y compañí­a (800 meses para pagar, desde 3 pesetas al mes) mediante personajes famosos es algo que inició Muebles Rey, si no recuerdo mal. Sinceramente, no creo que le aporten mucho valor a la marca, algo de notoriedad supongo que sí­. Sin embargo, cuando vi lo de Paquirrí­n pensaba que era de Muebles Rey. Para mí­ eso es un error. Está “bien” copiar a la competencia (bien entre comillas), aprovecharse de su tirón, pero creo que en este caso no sé si se logra. Conmigo no, porque me ha generado confusión (igual que los folletos de Bermudez, que siempre pienso que son del Mediamarkt).

2) Segundo posible error. Si vas a usar un personaje famoso para llamar la atención, quizá tendrí­as que elegir a alguien que no sea conocido por su zanganerí­a. Como producto para la prensa rosa, perfecto. Como valor para una marca… en fin. Yo tengo mis reservas, aunque probablemente sí­ que le mole a un porcentaje importante del público objetivo, con lo cual, en este punto, casi que me callo.

En resumen, si esto no es publicidad… apaga y vámonos. Puede ser cutre, folclórica, digna de quema y lo que quieras, pero es una pieza publicitaria con sus medios, con su “idea”, con su “diseño”…

Creo que, a veces, nos centramos demasiado en nuestra parcelita y perdemos el horizonte. Para mí­, decir que algo “no es publicidad” pero “seguro que han vendido todo y más” es incompatible. Aunque no lo pondrí­a en book, por supuesto ;)

#83 ines escribió esto el 24 de junio de 2008 a las 11:41 h.

jajajaja, si la que parece que está en el lado oscuro soy yo Martí­n!
No me quites el mérito de ser la voz discordante de este post, porque casi todo el mundo está de acuerdo contigo.
Igual he sido un poco radical con lo de “no es publicidad, es algo que se le parece”. Sí­ que es publicidad, poruqe tiene su soporte, si eje creativo(ejem), su grafismo etc. Pero es que es tan mala que no merecerí­a ser considerada como tal.
Es como preguntarse ¿”Casi 300″ es una pelí­cula? Tiene guión(ejem), actores, decorados, vestuario etc. Parece que sí­, pero es tan mala que no deberí­a ser llamada así­.
A eso me referí­a.
P.d: He puesto el primer ejemplo que se me ocurrí­a, si he ofendido a alguien en sus gustos cinéfilos, lo siento en el almaaa!! ;)

#84 Martí­n Caro escribió esto el 24 de junio de 2008 a las 12:00 h.

Vale, Isabel. Te cedo todo el mérito de llevar la voz contraria :D.

Lamentablemente no creo que se pueda medir la publicidad con el baremo del cine, salvo en esa intersección de ambos mundos que llamamos mercado. “Casi 300″ es una pelí­cula, te pongas como te pongas. Y mis platos sólo los toca Mistol, un eslogan ;)

#85 ines escribió esto el 24 de junio de 2008 a las 12:35 h.

¿Isabel? jajajaja, estabas tan metido con el tema de los slogans que te ha traicionado el subconsciente!!
A ver, que yo no digo que el baremo sea el mismo, es un EJEMPLO.
Que el folleto de Paquirrí­n SI es publicidad, pero muy mala.
Cumple su objetivo(suponemos), que es vender, pero no otros requisitos que debe cumplir un anuncio: está mal posicionado, mal escrito y mal desarrollado. Siempre desde mi humilde entender.
Ufff, demasiado tema para un martes somnoliento post CSI!!

#86 Martí­n Caro escribió esto el 24 de junio de 2008 a las 12:45 h.

Perdona, Inés… buf, esto no es compatible con el trabajo :) ¿Lo dejamos en tablas?

Ande yo caliente, rí­ase la gente… que dirí­a Paquirrí­n.

#87 ines escribió esto el 24 de junio de 2008 a las 14:34 h.

jajajaja, Martin, no me puedo creer que te acuerdes de lo que dice Paquirrin en ese pseudofolleto!!

¡Parece q los pistacho tienen en ti el mismo efecto que los demás los rabitos de pasas!

Empieza a borrar, porque como se te quede tanta información el el disco duro, no llegas a los 50.

Ok, lo dejamos en tablas, que a estas horas ya no se puede argumentar con coherencia.

#88 Martí­n Caro escribió esto el 24 de junio de 2008 a las 15:38 h.

No creas que no sufro de sobreinformación… como todos.

De todas formas, ¿en serio que no te gusta el folleto? No te alcanzo a comprender… :)

#89 Rodolfo L. Gamiz escribió esto el 6 de septiembre de 2008 a las 19:36 h.

La publicidad es una forma de expresión por pedido especí­fico, que se ayuda de la estética para lograr su propósito que es comunicar algo de un anunciante.

El arte surge de la inspiración de la persona, y es una forma de libre expresión.

Yo no podrí­a decirle a un pintor: “oye, quitale estas manchas de la piel para que no se vea tan mal”, si el quiere ponerselas porque asi lo expresa mejor, pues que las ponga. Pero si de publicidad hablamos, entonces esto es una indicación, y ya. Se las quita y punto, a menos que estas manchas tengan un propósito especí­fico.

#90 pedro moreno escribió esto el 17 de septiembre de 2008 a las 21:12 h.

el arte, cuando es teledirigido por el fin económico ya no es tan arte como cuando es planteado como el artista. en el caso de la publicidad es totalmente al revés.

es el dinero el origen y el fin de todo el asunto. por suerte para nosotros, el proceso y el resultado son amenos, hacen pensar en muchos casos y en otros al menos divierten o involucran al espectador.

puede haber publicidad con adjetivo o categorí­a de arte (surrealista, expresionista, etc.) pero nunca la meterí­amos dentro de la definición enciclopédica del arte surrealista o expresionista. no se si éste ultimo parrafo lo he escrito demasiado bien, se me caen los ojos ya a estas horas…

#91 La publicidad: ¿puro comercio o también una forma más de expresión? escribió esto el 25 de septiembre de 2008 a las 16:48 h.

[...] La publicidad: ¿puro comercio o también una forma más de expresión?www.tallerd3.com/archives/1778 por Isaf hace pocos segundos [...]

#92 lo que nos alimenta»Archivo del blog » El Marketing de la Cultura. escribió esto el 15 de octubre de 2008 a las 16:40 h.

[...] Hemos posteado mucho con el amigo Martí­n Caro sobre si la publicidad es Arte [...]

#93 xavi solé escribió esto el 28 de octubre de 2008 a las 13:30 h.

el objetivo de la publicidad no es abrir ví­as de reflexión, ni plantear nuevas propuestas para cambiar nuestra manera de entender la sociedad.
la publicidad es vender, cuando deje de hacerlo, dejará de ser publicidad. (no creoq ue el argumento de sacar los carteles de Tolouse Lautrec, o de la Guerra Civil, sea una razón de peso)
los artistas no tienen a un cuentas al lado, ni 800 feedbacks de cliente. Si aalgún “artista” trabaja así­, no se trata de un “artista” sino de un pintor, escultor, grabador…

#94 señorita escribió esto el 28 de octubre de 2008 a las 20:21 h.

¿entonces que haria Duchamp si fuera publicista?

#95 Martí­n Caro escribió esto el 28 de octubre de 2008 a las 21:28 h.

Pegarse un tiro con un cañón de cómic.

#96 xavi solé escribió esto el 28 de octubre de 2008 a las 21:28 h.

no sé qué harí­a. pero lo que está claro, es que no hubiera hecho nada de lo que hizo.

#97 í“scar Bilbao escribió esto el 29 de octubre de 2008 a las 10:00 h.

Vale.

Y si el más conocido de sus “Readymades” hubiese sido esponsorizado por ¿Roca?

Por cierto, el hemano de Duchamp no tuvo tanta suerte en la vida y tuvo que ser cartelista.

#98 Sergio Monge escribió esto el 29 de octubre de 2008 a las 10:36 h.

Si hubiera sido exponsorizado por roca lo hubiera sido en secreto. Porque anda que no tendrí­a morro ni nada cobrando del museo y de Roca a la vez…

#99 xavi solé escribió esto el 29 de octubre de 2008 a las 11:11 h.

si revisamos la historia del arte, duchamp era un tipo que andaba a contracorriente de todo tipo de ayuda, colaboración, o interés sobre cualquier tipo de arte que estuviera intrí­nsecamente ligado al mercado del arte. Obviamente, Duchamp tení­a que comer, pero en nungún momento se dejó llevar por los cantos de sirena del dinero que podí­a crear su fama.
Duchamp le escupió a la cara al mercado del arte, y el sistema, como siempre, absorbió el escupitajo y lo ensalzó. Duchamp perdió la partida, pero nmo dejó de intentarlo. Se enfrentó a amigos, compañeros de toda la vida que se fueron aburguesando cada vez más.
Duchampo no era un pobre diablo, pero ha pasado a la historia por ser un artista coherente con lo que comunicaba, con la reflexión que querí­a transmitir.
Si Duchamp hubiera estado esponsorizado por Roca, habrí­a dejado de ser Duchamp.

#100 iñaki escribió esto el 29 de octubre de 2008 a las 14:32 h.

Os recomiendo una lectura sobre Duchamp, “Palabras a otro” Editorial Anagal. Es una entrevista vastí­sima de Pierre Cabanne a Marcel Duchamp en sus últimos años. Queda patente que el bueno de Marcel llegó a Nueva York convertido en una celebridad por “Desnudo bajando una escalera”, cuadro que le posibilitó conocer a los mecenas aburridos de NY que le invitaron a comer y a dormir. Su celebre “Fontaine-urinoir” de 1917 fue rechazado en todas partes. El que lo compró lo perdió… y la pieza que existe es una réplica. En fin, que el buen hombre confiesa que detras de sus obras no hay nada más que el intento de divertirse un rato, ningún escupitajo al “establishment”…

#101 ¿Qué es publicidad? escribió esto el 3 de noviembre de 2008 a las 10:00 h.

[...] a la definición de publicidad. No sé si arrojará luz sobre el debate publicidad-arte pero lo que está muy claro es que la ley define la publicidad como comunicación realizada con el [...]

#102 Arte y publicidad: campaña del BAD 2008 (X aniversario) | textí­voros (bufet de comunicación, narración y persuasión) escribió esto el 12 de noviembre de 2008 a las 12:56 h.

[...] http://www.tallerd3.com/archives/1778 [...]

#103 Alonso escribió esto el 12 de noviembre de 2008 a las 21:57 h.

Eva lo ha dicho todo, hay que diferenciar entre propaganda y publicidad. El arte puede servir para hacer propaganda y también publicidad. La publicidad es una técnica para producir un deseo de consumo, haciendo uso de todos los elementos que considere necesarios para su anclaje, entre ellos puede estar el arte. Creo que la confusión viene del hecho de considerar ciertas herramientas publicitarias del pasado como obras de arte, yo pienso deberí­an pasar a sólo ser clásicos de la publicidad.

#104 santos martinez escribió esto el 13 de noviembre de 2008 a las 3:17 h.

yo no soy disque un esperto pero en realidad, como estudiante de mercadeo creo que el arte y la publisidad deben ir de la mano para que la fusion de estas tenga buen resultado.

bueno que una publisidad se pueda convertir en arte es posible, una buena publisidad con el tiempo puede llegar a ser arte si se toma en cuenta los personaje y el objetivo de la misma.

#105 pedro moreno escribió esto el 9 de diciembre de 2008 a las 14:23 h.

me habí­a perdido éste hilo. siempre termina apareciendo, es como el mac vs pecé o el autobús vs metro que se reencarna. en el sector del diseño también sale de vez en cuando, por parte de algún estudiante que, o por pretencioso o por idealista, quiere llevarse la profesión al terreno del glamur ;)

la publicidad no tiene porqué ser arte, es arte aplicado a una búsqueda de resultado.

si tu target requiere que la publicidad sea arte (por ejemplo Diesel y sus campañas con los holandeses en Kessels & Kramer) bienvenido sea el arte en el terreno de la publicidad.

Os recomiendo 2 Kilo, el libro (más bien la biblia) de los K&K, formato elegido porque tienen su agencia en una antigua iglesia en Holanda. Campañas con mucho arte, humor e incluso cojones, porque a ver quien es el guapo que vende una campaña como la del hotel lowcost que hicieron, con alusiones a los ácaros, a la falta de limpieza, etc. Esa publicidad si que creo que roza el arte, por sus planteamiento, producción e incluso caldo de cultivo (ya que tiran de una producción no convencional en el sector de la publicidad)

#106 Manolo Beard escribió esto el 9 de enero de 2009 a las 20:51 h.

En algo si estoy seguro que los que en señan publicidad y mayor mente los maetros de dibujo son artistas y muchos graduados en la Escuela de Bellas Artes en tonce eso quiere decir que la publicidad comienza con el arte por ba de la mano

#107 Martí­n escribió esto el 13 de enero de 2009 a las 11:47 h.

¿Y en Bellas Artes dan planificación de medios, creatividad publicitaria y marketing comunicacional?

Dudo mucho que “los que enseñan publicidad” sean mayoritamente artistas. Si acaso, los profesores de diseño publicitario. Pero no mezclemos churras con merinas…

Vamos, digo yo.

#108 Luchis escribió esto el 21 de enero de 2009 a las 20:13 h.

Pues me tope con este blog y me parecio interesante todo lo que hablan acerca del arte y el diseño publicitario, que si es arte o no? he reflexionado algunas cosas y aqui se las posteo:

1. Desde el inicio del ser humano la necesidad de expresarse lo ha llevado a proveerse de varias tecnicas de expresion tales como la comunicacion hablada, escrita y a traves de las artes, las artes como medio de comunicacion y expresion han tenido gran impacto en la sociedad porque a traves de ellas conocemos el sentir y el pensar de un artista, si bien tenemos expresiones artisticas en 7 categorias estas a su vez se subdividen y se van formando cada dia y en conjunto con la tecnologia nuevos artes.

Si consideramos que el septimo arte que es el cine, en su momento dio duda de ser denominado un arte… Porque no contemplar al diseño publicitario un posible nuevo arte…

El estudiante de diseño publicitario, lleva en la escuela el 80% de materias enfocadas al arte, se crea un perfil de apreciacion de arte y con este la posibilidad de crear nuevas tendencias a lo largo de su practica, el estudiante de diseño publicitario cuenta con las mismas herramientas que un estudiante de artes plasticas, obviamente enfocadas a desarrollarlas en otros ambitos. Si bien la finalidad del diseño publicitario es vender no por eso descartemos que los diseñadores planteen o ejerciten la comunicacion y el arte como medios fundamentales de expresion, quiero recordar que en la actualidad una de las expresiones graficas mas reconocidas en el mundo es el cartel y es considerado arte y se exhibe en los mejores museos del mundo. Un sin numero de artistas graficos, pintores, escultores, cineastas, han pasado por escuelas de diseño publicitario y se han formado bajo conceptos mercadologicos.

2.Tambien reflexione acerca de algo… Hay muchos artistas que enfocan su arte al exito, ya sea una pelicula muy taquillera, o una pieza de arte controversial la cual se value en miles de dolares o una escultura de algun famoso que pague la renta del estudio del artista.

El arte se ha comerciado durante toda la historia, la diferencia esta en que si el artista hizo tal pieza pensando en venderla o si la hizo con una comunicacion determinada, o que solo le nacio de su inspiracion y no le importo si gustaba o no.

3. Si alguien me pregunta que si la publicidad es arte en mi apreciacion personal puedo decir que si.

Crear una pieza con comunicacion grafica muchas veces puede ser algo que hagamos por dinero y por comunicar lo que un fulano quiere vender, pero muchas otras veces y digo muchas otras se pone el alma y se logran hacer verdaderas piezas de arte que si bien tuvieron una finalidad mercadologica, podemos encontrar que hay verdaderas obras de arte en el mundo de la comunicacion grafica. Sea cual sea su fuente o su proposito el ser humano siempre se ha querido expresar de una forma u otra. La evolucion del arte nos ha llevado a crear especialistas en ciertas materias, el diseño publicitario no es mas que rama del arte, veamoslo como un arbol genealogico, si nos vamos a las raices de la publicidad encontraremos a grandes artistas y nos sorprenderemos al saber que ellos ya hacian lo que ahora se hace. Logicamente la evolucion y las tecnologias nos han llevado a expresarlo con otras tecnicas de representacion. si bien existe la publicidad mercadologica tambien existe la expresion grafica libre como el cartel, la ilustracion en la animacion, la fotografia, el cine, la representacion digital.

Estos medios de comunicacion nos han regalado inmensas obras de arte como el cartel de “War is over if you want it” que se uso como campaña publicitaria que John Lennon y Yoko ono lanzaron en contra de la guerra. Y que hay de esas famosas fotos que le dan la vuelta al mundo donde salen tipas anorexicas o imagenes impactantes de la guerra, todo bajo un concepto de campaña publicitaria.

#109 hatxe escribió esto el 28 de mayo de 2009 a las 11:49 h.

En muchos momentos la lí­nea es efí­mera. Y si es cierto que en muchos casos los artistas se mueren de hambre por no tener a un comisario que decida apostar por el, también se debe tener en cuenta que mucho artista, pseudoartista o lo que sea tiende a encontrarse con cierto rechazo, por venir de enseñanzas o intereses más artí­sticos, en el mundo de la publicidad.
Conclusión se mueren de hambre igual igual ya que le da las mismas posibilidades un comisario que un publicista.
Es evidente que hay mucho pseudoartista en la publicidad que ha creado una imagen y un patrón de aquello que proviene del arte nada positiva. Y eso se paga.
De todos modos esto nos lleva a plantearnos ¿qué es el arte? y esta es una cuestión eterna. El arte si tiene objetivos y finalidades, pero puede que no siempre. Muchas cuestiones condicionan su finalidad. Depende del proyecto, la obra, el artista… Y creo que en muchos casos el arte tiene la finalidad de comunicar aunque no sea del mismo modo que la publicidad.
¿Qué es el arte hoy?
¿Qué es el arte en tal lugar?

#110 Martí­n Caro escribió esto el 28 de mayo de 2009 a las 13:10 h.

Hatxe:

Tienes razón en la pregunta “¿Qué es el arte hoy?”. Este debate necesita esa contextualización y algunos la habí­amos olvidado. No podemos abordar estas materias con ojos del pasado, aunque sea de hace 5 años.

Por decirlo de alguna manera: Las fronteras entre arte y realidad se están desparramando. Seguramente termine pasando lo mismo con la comunicación. De hecho, puede que ya haya pasado.

Y ya tenemos algunos ejemplos, como Fernández Porta (que quiere zanjar el eterno debate entre alta cultura y cultura popular) o Fernández Mallo (que rompe la división entre ciencia y arte). Sin entrar en lo que opine cada uno sobre este tipo de nuevos intelectuales, lo que está claro es que algo se está moviendo en la cultura.

#111 Copiar o no copiar escribió esto el 1 de junio de 2009 a las 9:00 h.

[...] (creativos, redactores, diseñadores y demás familia). Tuvimos un intenso debate con el tema de ¿publicidad=arte?. Un tema aparentemente inagotable que a menudo resurge en el blog. Hoy propongo este otro tema: [...]

#112 Publicidad, el arte de parecer arte » Persuasiones escribió esto el 16 de agosto de 2009 a las 14:15 h.

[...] original, el debate que surgió en tallerd3 sobre si la publicidad es arte (y que derivó en una entrada dedicada a este asunto) y una entrada del blog no publicitario de Herederos de Rowan que complementa estas vagas [...]

#113 Nekatuta escribió esto el 28 de septiembre de 2009 a las 19:22 h.

¿La publicidad es un arte?

Es difí­cil decirlo cuando la cuestión de qué es el arte aún no esta cerrada. (ni lo estará me temo)
¿el arte debe comunicar o basta con que genere una sensación? ¿debe tener el artista la capacidad de profetizar la reacción y buscarla con intención o basta con que se exprese libre e intuitivamente sin concebir previamente el mensaje?
¿Por qué tantas palabras acabadas en mente si muchas veces aquello a lo que llamamos inspiración es en realidad la asunción inmediata y acrí­tica de lo primero que se nos pasa por la cabeza?

Personalmente yo creo esto:
La publicidad puede ser un arte pero como en el caso de una novela, una sinfoní­a o una pelí­cula de cine la cualidad arte sólo aparece en algunas ocasiones. ¿Cuando?
En mi opinión, cuando conviven estas caracterí­sticas:
Idea
- Intención de transmitir un mensaje sea sentimiento o idea.
Capacidad
- Conocimiento técnico necesario para transmitir con éxito al público deseado el mensaje y lograr su comprensión.
Acción
- Uso de esos conocimientos y destrezas para realizar una pieza que expuesta produce el efecto buscado.
Talento.
-De todas las necesidades para que un mensaje codificado se convierta en arte es la más difí­cil de definir. Ocurre como con muchos cuerpos astrales, no podemos verlos pero si sus efectos en la luz de una estrella, la fuerza gravitacional… el talento se percibe por sus consecuencias, no a priori.
Puede que no guste esta definición, pero todos estaremos de acuerdo que ante una mismo ejercicio, y con iguales destrezas y conocimientos la mayorí­a respondemos con un grado suficiente de eficiencia. Sin embargo creo que podemos reconocer que unos pocos logran hacerlo además, de un modo singular que redunda en una mayor eficacia.

La suma de estas caracterí­sticas da como resultado eso que llamamos arte con mayusculas.

Es evidente entonces que en mi opinión la publicidad puede ser un arte, pero que en general no deja de ser artesaní­a.
Y para servir a su propósito, con eso basta.

Hay algunas cosas que nunca deberí­amos olvidar.

En la publicidad se expresa nuestro cliente, no nosotros. Como en el caso de Miguel Angel o en el artista que diseñaba un tí­mpano gótico nos pagan para expresar el mensaje de otro.

El trabajo de esos genios, sólo fue posible gracias a un montón de artesanos que colaboraron en la plasmación de sus visiones.

Todos los artistas estuvieron, están y estarán más preocupados por su obra que por si mismos.

PD: Creo que una de las razones de por las que ahora nos preguntamos estas cosas es porque el concepto de artista ha adquirido una dimensión frí­vola que supuestamente otorga un status de libertad creativa que es en muchos casos la excusa para no tener que demostrar ninguna capacidad además de las de tener la cara muy dura y/o una mente limitada para tirarse el rollo.

Pondré un ejemplo y no diré quien lo dijo por que es de la plaza:
- Un logotipo dura unos cinco años, luego hay que cambiar.
Cuando se dibuja, quizá si cuando se hace imagen corporativa, no sin cambio de posicionamiento.

Perdón, Que aburrido soy

#114 Sergio Monge escribió esto el 28 de septiembre de 2009 a las 23:51 h.

Vaya. Parece que se reaviva el debate.

La frase del logo es de traca… :-)

#115 Andrea Cerrate escribió esto el 8 de octubre de 2009 a las 16:41 h.

soy estudiante de publicidad en la Universidad San Carlos de Guatemala, en mi humilde opinion considero que arte es todo aquello que nace del corazon y la mentalidad humana y alcanza a ser plamado en un medio como lo es la pintura, la musica, la poesia, para hacer publicidad se necesita mucha creatividad en realidad llevar un artista por dento, ya que todo lo que se exterioriza va dirigido a sierto grupo objetivo con el fin de poseer un espacio en su vida,… el Arte puede ser un ligero pensamiento expresado o hasta una gran obra reconocida por el mundo, un anuncio publicitario con etica y delicadeza es arte por que se tienen muchas ideas creativas en juego todo depende de como se expresado y visto,,,,, para mi la forma de convertirme en artista es cada vez que realizo un anuncio y lo puedo plasmar,,,,,, realmente creo que mi mentalidad es artistica,…… descubre amigo la magia que llevas dentro y deja volar tu imaginacion fundamentandola en tu conocimiento y florecera el ARTISTA QUE LLEVAS DENTRO…. BENDICIONES.

#116 Ponk escribió esto el 10 de noviembre de 2009 a las 14:08 h.

“El arte plantea preguntas, el diseño ofrece respuestas”

No recuerdo quién dijo esto pero creo que es aplicable a la publicidad. Otra cosa es que la publicidad a veces se sirva del arte para sus propósitos. Vamos… digo yo.

#117 fran escribió esto el 11 de noviembre de 2009 a las 11:40 h.

Una cosa es el arte y otra el mercado/negocio del arte. La publicidad lleva nutriéndose de la creatividad desde sus comienzos, de hecho éste es su origen y forma parte del negocio de la clase creativa.En general el márketing presta atención a todo aquella herramienta cognitiva que ayude a sus intereses; creatividad, sociologí­a, psicologí­a,etc y los trabajadores creativos ;artistas, diseñadores, publicistas, etc estamos muy dispuestos a prestar nuestros servicios, luego están los recien llegados chicos y chicas ávidos imitadores y copiadores de ideas de bajo vuelo…pero estas ideas solo sirven para su consumo-visual, conceptual, comunicativo, no aportan ese otro valor propio de la creación artí­stica: “la búsqueda de sentido “. Y aquí­ precisamente es donde reside la diferencia extrema entre la publicidad y el arte) Al márketing le importa tres cominos las viejas definiciones, el sentido o la experimentación ya que en él reside todo el poder de legitimación que le otorgamos el resto y se conforma con relanzar algún ávido texto sobre creatividad, innovación, tendencia etc que alimenta diariamente a nuestros pobres directivos, creativos, directores de marca… diseñadores de 9 a 19h librando los viernes tarde, pobres mortales oficinistas…

#118 Bruno escribió esto el 18 de enero de 2010 a las 13:18 h.

¿La publicidad un arte? Como algun compañero ha comentado anteriormente: ¿qué es el arte? la publicidad es un mero medio que permite a una empresa promocionar sus productos. El resto (festivales) son cosas superfluas que no llevan a nada porque como norma general no consiguen su objetivo: vender. Planteandolo que de otra manera existen festivales de sillas, el creador de de la “mejor” silla es un artista? En el mundo de la publicidad quizas un factor que muchos olvidan es que el anuncio o campaña venda… el resto si es arte o no es arte, esta dentro de la cabeza de cada uno… la subjectividad esta al poder del arte.
Las pinturas, esculturas, las fotografias transmiten unos valores tan poco claros que a algo tenemos que llamarlo arte. ¿Cual es la función del arte? Para que tengamos un aura y yasta…
La siguiente afirmación es un punto de vista puramente personal: el arte en un principio estaba hecho para diferenciar el proletariado del pueblo… Solo alguien culto podí­a “entender” el arte… Y actualmente se sirve para resaltar una injusticia o alguna causa a la cual nos aferramos… El arte solo puede ser comprendida por el artista, pero la publicidad no esta hecha de artistas sino de copy, producer, dire. de cuentas…
Es mi punto de vista… no quiero ofender, ni ser mal interpretado…
un saludo

#119 sensitivecreativity escribió esto el 10 de mayo de 2010 a las 0:07 h.

Por muchos que nos duela a los publicistas, debemos aprender que la publicidad no es arte. No debemos olvidar que estamos vendiendo. Puede que en la nueva era de la publicidad consigamos mantener a la gente pegada a la tele media hora viendo anuncios.
La clave es entretener, y la gente no está comoda viendo publicidad. Cuando ves arte te sientes orgulloso y contento. El dí­a que consigamos que la gente vaya a la publi y no al revés, será cuando se convertirá en arte.

#120 Haydee escribió esto el 21 de junio de 2010 a las 5:59 h.

hola! yo soy diseñadora grafica y creo que la publicidad no es arte la publicidad ya que su propósitos es hacer ver y hacaer valer un producto o un servicio, el diseño gráfico es una manifestación del arte evolucionada y la publicidad es el medio para que al artista lo conozcan en este caso al diseñador gráfico ya que es el nuevo artista que aunque no lo quiera la mayoria de las veces se entrega a la publicidad por que los medios de producción y de comunicación lo tienen las marcas, y es te es su modo de sobrevivir como antes lo hací­an los artistas, de algo tenemos que vivir sin embargo creo en el diseño grñafico como en cualquier otra ciencia y que es capaz de no dejarse de los discursos banales que en la publicidad encuentra si el objetivo es vender también se puede hacer sin publicidad, ahora bien estoy haciendo un trabajo escolar para este tema diseñadores graficos publicistas y artistas nunca estan en contrarios, pero si me gustaria que me apoyen con un poco de blibliografia de publicidad, por el momento es todo Saludos

#121 bronik escribió esto el 10 de noviembre de 2010 a las 3:27 h.

¿Qué es Arte? ¿Cuando se considera a una obra Arte? ¿Qué el arte no tiene una finalidad? No será la finalidad pura y dura de hacernos comprar, pero el artista busca transmitir, comunicar, impresionar y cierta belleza. La Publicidad busca todo esto y sobre todo vender. Si no consigue este fin, para mí­ nunca será buena publicidad. Si es arte se verá con el tiempo.

#122 Peio Azkoaga escribió esto el 21 de febrero de 2011 a las 19:11 h.

Leí­ en un libro que “el arte es la mentira que nos acerca a la verdad”.
La publicidad serí­a “la mentira bonita que nos acerca a otra verdad”.

#123 Einaut escribió esto el 14 de abril de 2011 a las 10:17 h.

Un consejo a todos:
Antes de aporrear el teclado seguid estos pasos.

1 – Decidid lo que queréis decir. (La idea principal, si además es única mejor.)

2 – Ordenad vuestras ideas. (El esquema clásico: El qué, seguido del por qué y/o el para qué, sigue funcionando.)

3 – Tratad de expresarlas con sencillez. Si no sois capaces de plasmarlas con una estructura sencilla, aún menos con una compleja.

4 – Evitad la sucesión de ejemplos, casos concretos y supuestas pruebas definitivas. (Si la lógica no funciona de modo general, un ejemplo no lo arreglará.)

5 – Si no dominais el lenguaje técnico evitadlo. Expresar un concepto de forma llana es sí­ntoma de inteligencia.
Las estructuras complejas sólo denotan pedanteria, complejo (fruto de una base cultural debil) o estupidez.

6 – Antes de enviar el comentario, releedlo y comprobad que lo escrito refleja lo que querí­ais expresar.

Una aclaración.
No va a dirigido a nadie en particular, y sin embargo es un consejo útil para todos. A mi me lo dio mi padre hace muchos años y aún se me olvida en ocasiones.
Si lo siguiéramos más, la comunicación serí­a más eficaz y estos blogs más rentables en términos de aprendizaje e intercambio de ideas.

#124 manolo escribió esto el 15 de abril de 2011 a las 14:43 h.

tienes razón Einaut en seguir los ejemplos, la comunicación serí­a más eficaz y estos blogs más rentables en términos de aprendizaje e intercambio de ideas.

#125 pancho escribió esto el 6 de junio de 2011 a las 0:51 h.

Arte, la capacidad de revelación de aspectos de la realidad, de modo que solo puede mostrarlo la obra artí­stica. Puede existir en la publicidad y por supuesto fuera de ella. Que la capilla fue mediatizada por la publicidad no la invalida, como muestra de una virtuosa revelación. La descripción de una rosa, puede ser realizada desde la botánica, desde la quí­mica, hasta a través de las matemáticas; pero un aspecto de ella solo lo será desde la poesí­a. Cada descripción conforma un lenguaje propio y sirve a uno o varios fines determinados.

#126 Jose Luis León escribió esto el 8 de septiembre de 2011 a las 13:06 h.

Este hilo es magní­fico, nada menos que 3 años en vigor. Aquí­ hay tema.
Por mi parte añadir que hay que distinguir arte clásico y arte moderno, la publicidad se entiende mejor con éste, pero utiliza aquél parodiándolo las más de las veces, o alguna vez usándolo en positivo (anuncio de La Lechera-Vermeer). Con el arte moderno, la publicidad trabaja en combinación, evitando el lado más superficialmente nihilista pero compartiendo con él una misma filosofí­a. Si se quiere comprender la evolución de nuestra sociedad hay que usar el arte y la publicidad como métodos de averiguación además de la sociologí­a.

#127 Lluis - Vallas publicitarias escribió esto el 21 de septiembre de 2011 a las 19:03 h.

Que la publicidad ha usado, usa y usará el arte no hay ninguna duda y hay multiples muestras de ello.

Que el artista se deja usar por la publicidad, también: pocos hay que puedan vivir solo del arte y hay que comer cada dí­a.

Ahora bien, afirmar que la publicidad sea arte, no me parece una afirmación acertada.

La publicidad es un medio para conseguir unos objetivos, normalmente comerciales, mientras que el arte es una expresión, un sentimiento, además de muchas otras cosas, incluida el comerciar con él.

Lluis.

#128 jaqueline alcira escribió esto el 1 de octubre de 2011 a las 3:26 h.

bueno yo dira que el arte es algo q noas mosiomna

#129 Gerardo escribió esto el 26 de octubre de 2011 a las 0:49 h.

Si muchas personas empiezan a considerarlo ARTE, es entonces cuando, aunque no sea, se convierte en ARTE.

Por cierto un Artista dice, el mayor exponente del Arte el siglo XX es la Publicidad.

#130 etzon escribió esto el 6 de diciembre de 2011 a las 19:20 h.

la publicidad tiene toda la escencia del arte, los publicistas no es que se valgan de recursos del arte, si no que hacen arte y lo llevan a otro nivel, incluyendo cosas aun mas inesperadas llegando a ser una exelencia, es mucho mas difí­cil hacer publicidad que hacer arte en si. Ponerte en los zapatos de otro para plasmar o personificar lo deseado.

Quitadle el logo a un spot se convertirá en arte a vista de algunos de algunos no, es cierto que muchos dejaran de tener sentido y ahí­ esta la magia de los que saben hacer publicidad, hacer arte y lograr llevarlo a otro nivel, claro que siempre existe lo que esta bien hecho y lo que esta mal o a medias.

Bueno es mi humilde opinión y de alguien que ama lo que hace.

Saludos.

#131 Chequin escribió esto el 7 de diciembre de 2011 a las 17:08 h.

como artista uno esta sujeto a ciertos pedido por parte de la sociedad, en el artista esta que este no sea un simple encargo siempre va ha dejar su aporte , y eso es lo que hizo Miguel Angel.
lo que si discrepo es que aya sido utilizado para este ejemplo q

#132 Chequin escribió esto el 7 de diciembre de 2011 a las 17:12 h.

el artista no esta libre de hacer encargos y eso es lo que hizo miguel angel, ahora todo artista siempre deja su aporte no solo es una representacion,
loque si discrepo es que lo de la capilla sixtina ayan tomado como ejemplo por que no tiene nada que ver. por que la publicidad busca crear una necesidad de consumo , confor, sed, placer, comodidad, que actual mente utilicen ciertos recursos artisticos eso es otra cosa ……………. disculpad

#133 MB escribió esto el 8 de diciembre de 2011 a las 23:06 h.

estoy de acuerdo contigo etzon y balgame citar tu

palabras la publicidad tiene toda la escencia del arte, si no que hacen arte y lo llevan a otro nivel.

#134 David escribió esto el 13 de enero de 2012 a las 1:18 h.

Bueno pienso que la publicidad tiene mucho que ver con el arte, y la verdad con lo ultimo que estube viendo a nivel mundial por internet y especí­ficamente me refiero a los flash mob, que verdaderamente ya esta siendo utilizado como medio de comunicacion para algunas marcas, reitera mi manera de ver a la publicidad como un arte, a parte de tener ciencia dentro pues no solo se trata de pintar un cuadro sino que se trata de dejar algun mensaje para el publico objetivo.

#135 Jose Luis León escribió esto el 8 de febrero de 2012 a las 11:43 h.

Publico artí­culo dentro del libro “Estudios sobre arte y comunicación social” donde menciono este post y su hilo de comentarios, hay otro artí­culo especí­fico sobre arte y publicidad.
Ver el texto en issuu:

http://issuu.com/revistalatinadecomunicacion/docs/20_crespo

#136 Sergio Monge escribió esto el 8 de febrero de 2012 a las 12:57 h.

Parece interesante. Ya le echaremos un vistazo.

#137 Sedi escribió esto el 23 de octubre de 2012 a las 9:10 h.

Jose Luis, la verdad es que da una visión muy completa del asunto…

#138 Ecoimpresion escribió esto el 8 de mayo de 2013 a las 12:34 h.

La publicidad no es arte, pero un anuncio puede serlo. Es decir que el lenguaje publicitario, en mi opinión no es un arte en sí­, ahora una anuncio puede adquirir ese estatus si llega al nivel de obra de arte, bien sea por consenso, emocionar, o demostrar ser todo lo rompedor e innovador que podí­a ser.

#139 Ioneli escribió esto el 19 de mayo de 2014 a las 14:48 h.

Puede que no se considere una disciplina artística en sí misma pero desde luego hay anuncios que son auténticas obras de arte.

#140 José Luis León escribió esto el 2 de junio de 2014 a las 12:23 h.

Reflexiones sobre la mesa redonda Arte y publicidad, habida en el museo Guggenheim y dentro del Festival El Sol recién finalizado. Estuvieron el artista plástico Sergio Prego, que realizó una de las versiones para Absolut, Toni Segarra, el creativo más premiado del país, y Hernán Ponce, bajo la moderación de la vicedirectora curatorial del museo, Lucía Aguirre.

http://blogs.elcorreo.com/influencias/2014/06/02/arte-y-publicidad-encuentros-y-desencuentros/

Por cierto impresionante video publicitario para Freixenet rodado por Martin Scorsese, con homenaje a Hitchcock además, que nos pusieron al final de la mesa redonda.

Dejar un comentario