¿Puede llegar a serlo? ¿En qué circunstancias? ¿Cuál es la relación entre ambos conceptos? Mr. Rosco inagura este tema de debate en un hilo de conversación que jamás pensé que daría para tanto. Realmente lo que yo escribí no vale una mierda comparado con el debate posterior. Pero prestemos atención a este nuevo debate:
- Vale. La publicidad es pagada. Por lo tanto, no puede ser arte. ¡¡Error!! A Miguel Ángel también le pagaron por la capilla sixtina.
- Por otro lado, la publicidad tiene un objetivo y el arte no. ¡¡Error!! Ya veo al Papa de la época comentándole a Miguel Ángel “y al entrar los fieles en esta sala deben conocer la gloria y grandeza de Dios, y comprender que fueron hechos a su imagen y semejanza.” Seguro que Miguel tenía brief.
Es un tema complicado y supongo que del gusto de nuestros contertulios. Mi opinión al respecto. El arte (al menos el Arte con mayúsculas) es exploración, desviación y vanguardismo. La publicidad no puede serlo. Tiene que cumplir un objetivo y para maximizar las posibilidades de que esto sea así debe utilizar recorridos mentales ya trillados. La publicidad es producción cultural, como muchas otras cosas que consideramos artísticas, pero la función del Arte distinta de la de la publicidad es la invención de nuevos recorridos, la exploración de nuevos caminos y la combinación de tendencias para crear asociaciones nunca vistas. Y en ese aspecto no puede ser pagado. Porque, en el momento que el 80% de lo que experimentas fracasa en su objetivo de comunicación, no se sostiene como producción cultural o como publicidad. No cumple con sus objetivos. Y, aún así, el Arte es necesario porque abre nuevas vías.
La cuestión es que la mayoría de los artistas viven como productores culturales para financiar su Arte. Quizá la Capilla Sixtina no es Arte. Sino una producción cultural cimentada en los descubrimientos que Miguel Ángel hizo durante sudesarrollo artístico.
Bueno, el debate queda oficialmente inagurado. Si pasa de los 10 comentarios lo colocamos en la barra de conversaciones calientes.
88 comentarios ↓
¿Lo de los 10 comentarios es algún tipo de chantaje o promoción para los fanáticos?
La verdad es que si haces estás entradas, dejas poco paso a los comentarios. Yo pienso (y soy una persona muy sumida en los errores del pensamiento) que el arte no tiene un objetivo corporativo o publicitario. La publicidad lógicamente, sí.
Nos estamos centrando mucho en la Capilla. La Capilla puede ser propaganda, publicidad no lo sé. Quizá la Capilla no nació como Arte ex profeso, pero su alto nivel la colocó en el “top ten” de los libros de arte.
Yo no me quedaría en un ejemplo, si no en la esencia. Porque cada uno tiene sus ejemplos.
Por ejemplo, Bach, el padre de la música actual. A él le dirían “pon la redonda más larga” o “di Dios más veces”. Pero el hacía su “producto”, lo vendía y Santas Pascuas. No hay brief, ni ejecutivos, ni copys, ni industria publicitaria, ni Risto bendito (a ver si se pasa por aquí de una vez). Otra cosa es que le dijeran: “Amigo, Johann, hazme un jingle que anime a comprar esas bellas pelucas que usas tú.”. No. El arte de Bach era pagado (claro, ¿dónde está el error?), pero aspiraba a la gloria eterna del autor y del comprador. Es otro rollo, que en Occidente ya ni entendemos (y bien está).
En fin, tengo demasiado trabajo, leches.
Cuando decía lo de que si haces estas entradas… me refería a que lo has puesto muy requetecompleto. No era un comentario negativo.
Por cierto… ¿esto cuenta como segundo comentario?
En realidad me he limitado a señalar cuatro cosas que creo que ya se han dicho en este humilde blog.
Por cierto, sí, sí que cuenta. Y éste también.
Y, otra cosa, o sea que una publicidad que persiga la excelencia artística puede llegar a ser considerada arte años después. No sé, como cierta lata de sopa o el escarabajo de VW. ¿El escarabajo es arte, verdad? Es tan bonito…
Por cierto, se han dicho, pero no por mí sino por alguno de vosotros, creo (no este, no cuenta).
Ummmm, no. No creo que una publicidad se convierta en arte porque busque algo. Se convierte si un artista la quiere hacer arte y lo consigue. Otra cosa es que la dirección de arte sea exquisita y digas “joder, es que le ponía un marco”. Pero, en esencia, como tú has dicho, el arte busca otra cosa. Al menos, por definición.
Una lata o un escarabajo no son arte. La publicidad tampoco. El pop-art las “usó” como recurso artístico. La foto de Marilyn no es arte. El cuadro de las caras, sí.
(Bueno, vale, una foto si puede ser arte, pero es un ejemplo. Mal ejemplo, pero ejemplo.)
Creo que no.
Creo que, además de pagado, era encargado con unos objetivos claros de comunicación (a la mayor gloria de Dios, o de su director de marketing) Otra cosa es que el resultado haya pervivido en el tiempo (como los carteles de Tolouse-Lautrec que empezaron siendo publicidad y acabaron siendo arte, o de Warhol (que empezaron siendo arte y acabaron siendo publicidad, o al revés, que con Andy nunca ha estado muy claro el tema)
Estoy entretenido ahora con “un mundo sin fín” y, aparte de que Follet no es un prodigio de rigurosidad histórica, hay cosas que me han llamado la atención. En un momento, se plantea la construcción de una nueva torre (más alta) para la catedral. Por supuesto, al obispo se le vende como “a mayor gloria de Dios (y de su jefe de ventas” pero hay un segundo objetivo, que la nueva torre se vea desde un cruce de caminos lejano que coincide con la desviación de Shiring y que hará que los mercaderes tomen el nuevo camino (tal vez una valla habría bastado, pero ya se sabe, la iglesia siempre ha hecho las cosas a lo grande.
Ah, y además, que sea feo no implica que no sea arte, y vicecersa. El escarabajo puede ser feo, pero artístico. ¡Hasta yo puedo ser arte!
(Y van 5. ¿Dónde estáis ahora grumetes?)
Pues yo sigo sin estar muy de acuerdo con Óscar. El artista tenía unos objetivos personales que se alejan de los objetivos de comunicación. Por otro lado, no tengo tan claro que hacer algo que esté a la altura de Dios sea publicidad. Es decir, sí que se usaba para adoctrinar y acojonar, vale, pero, en esencia, tanto los autores como los pagadores tenían esa paranoia de estar tocando con los dedos los faldones del señor.
Cuando te planteas un curro no piensas en esas cosas, a no ser que vayas a por un premio de publicidad. Pero, claro, ahí entramos en la publicidad de pega, de trucho, de show. En la publicidad de verdad, no te planteas la inmortalidad del alma. En las obras de Bach o Miguel Ángel, sí.
Hace algún tiempo en Herederos hicimos una recopilación de trabajos para el Bellas Artes de Bilbao. Copio/pego la introducción que escribimos en su momento (si a alguien le interesa el documento completo, el enlace es http://www.box.net/shared/static/oemx05xc08.pdf
“Si algo define a la publicidad es su carácter
efímero.
Campañas que pasan a golpe de temporada, de
colecciones, de nuevos modelos. Anuncios que
impactan más o menos, que consigue resultados.
Más o menos.
Anuncios que se olvidan. Más o menos. Porque hay
algunos que, una vez dejan de ser meros reclamos,
se transforman en imágenes con una función icónica.
Si algo define al Arte es su carácter perdurable.
Creado para sobrevivir a sus autores. Para perdurar
a través de generaciones. Para dejar testimonio de
una época y de una forma de entender la vida. Y el
Arte.
Más o menos.
Performances, materiales con fecha de caducidad,
estructuras creadas para ser destruidas. Hoy el Arte
se crea, muchas veces, para permanecer en las
personas, no en los museos.
Quizás volvemos a los orígenes.
Finales del XIX y principios de XX. Artistas que
hacen publicidad y publicitarios que hacen Arte.
El cartel se convierte en la excusa ideal para
investigar nuevas posibilidades gráficas. Sin caer en
el tópico Lautrec, tenemos cartelistas-artistas como
Muchá, Steinlen, Grasset… o artistas-cartelistas
como Mackintosh, Moser, Roller… a los que la
publicidad debe tanto.
Y las primeras vanguardias tampoco reniegan de esta
relación. Cubismo, Futurismo, Suprematismo,
Constructivismo, … artistas y publicitarios caminan
juntos.
Hasta pasado el impresionismo, los publicitarios
racionalizan el proceso creativo mientras que los
artistas lo desarrollan de un modo instintivo.Y en
ambos casos, tendencias y limitaciones técnicas
marcan el nuevo lenguaje.
Pero en 1920 irrumpen el Constructivismo, la Bauhaus
y De Stilj que analizan el espacio bidimensional. Una
nueva era se abre para ambos.
Esta escuela incide en la importancia del arte como
comunicador, intentando ser, como ya lo fue en el
románico y en el gótico, parte de la vida cotidiana.
Quiere abandonar museos y salir a la calle. Donde se
encuentran con que la publicidad ya es parte del
paisaje urbano.
Dadaístas y constructivistas hacen de los carteles su
mejor arma para dar a conocer sus ideas y obras.
Los expresionistas alemanes utilizan el arte como un
medio de comunicación nutriéndose de elementos
puramente publicitarios. Kollwitz con su “no a la
guerra” y Heartfield con sus fotomontajes luchan
contra la propaganda nazi.
¿Qué es el Guernica de Picasso sino una eficaz
campaña publicitaria contra la barbarie de la guerra?
En los 50 la sociedad del consumo da sus primeros
pasos Y el Pop Art recoge esas imágenes, las
descontextualiza. Las sopas de Warhol no son
sopas, son metáforas de la sociedad en la que vive.
Una sociedad que no sería igual sin publicidad.
Incluso el mismo Warhol se define como comprador
compulsivo. En la más comprometida Costa Oeste,
carteles, camisetas y graffities toman las calles.
Imágenes impactantes y eslóganes contundentes se
oponen al sistema con el arma por excelencia del
sistema… la publicidad.
Mientras que a lo largo del siglo la publicidad
evoluciona sin grandes cambios, el arte vive sus
años más convulsos. Eso hace que sea una gran
fuente de inspiración para los publicitarios. Un
ejemplo claro lo tenemos en el surrealismo. Magritte,
Dalí, Ernst, Man Ray… ¿cuántos anuncios inspiraron
y siguen inspirando estos artistas ya más que
acabado el siglo?
“It was the only thing to do after the mule died”
Grant Wood, Ansel Adams… el American Gothic se
refleja en una de las campañas clásicas de la
publicidad… Volkswagen y su Think small. Porque
“es lo único que podíamos hacer cuando la mula
murió”
Y llegó el Punk. Y después las campañas de
Absolut. Y Benetton y Toscani…”
Exquisito y muy cierto.
Los dos mundos se pueden tocar, pero no son lo mismo. Yo no comparto que el hecho de utilizar procesos razonamiento y no de intuición, o que el arte comunique… puedan situar en un mismo plano al arte y a la publicidad. Lo diferencias sus objetivos.
Por ejemplo, tenemos el concepto de vanguardia que se mencionaba arriba. Cuando se puso una lata en un cuadro se hacía vanguardia. Cuando ahora se pone una lata de cuadro en un anuncio, no se hace vanguardia. Es decir, las repeticiones del pop-art supusieron, curiosamente, una de sus originalidades. Utilizarlo en publicidad un siglo después, no es arte. Es un recurso.
¿Que interactúan? Claro. El realismo y la realidad siempre han estado en el arte, en mayor o en menor porcentaje. El paisaje no es arte, su pintura sí. Si tú tratas una ecografía puedes hacer arte. Pero una ecografía en sí, no lo es.
En fin, son matices banales, no lo olvidemos. Pero bueno, para eso nos han abierto un hilo, ¿no?
Pues sigamos tirando del hilo.
Creo que tenemos muy claro el concepto de publicidad. Lo que, al menos yo no tengo tan claro, es en el de arte. O cuando el Arte se convierte en marketing.
Vale, meter una lata en un cuadro era vanguardia, ¿y meter mierda en una lata? Y hablando de mierda, el inodoro con la firma de Duchamps es de 1917, el de Stark es muy reciente ¿entonces era Arte?¿la provocación es Arte?
Ahí si que me pierdo.
Creo que una vez que hay comercialización o “ánimo de lucro” las fronteras se diluyen.
Ya ni tengo claro si esto es de otro hilo… o de otro blog.
O como dice César García (BOB)
¿Arte? pero si lo que nosotros vendemos son bragas.
… o de otro mundo.
El problema está en que no podemos hacer definiciones de la excepciones. Hablemos de arte, no de la Capilla Sixtina o del Pop-Art.
Lamentablemente ni tú ni yo vamos a decir si una mierda pinchada en un boli bic es arte. Lo dira el Sr. Don Ramiro Crítico de Arte. Tampoco me considero un experto en Estética del Arte, con lo cual hablo más de sensaciones sobre lo poco que puedo saber.
Y mi sensación es que cuando intento hacer una canción intento hacer arte. Cuando intento hacer un guión de una cuña, intento hacer publicidad. Esto es necesario y es algo que no sabes cuando empiezas a currar. Una vez que haces esta distinción, las barreras se diluyen.
Por supuesto, los genios o los artistas famosos logran mezclar esos dos mundos, o incluso más. Para eso son gente avanzada. Por ejemplo, uno de los proyectos más interesantes de la literatura española actual: Agustín Fernández Mallo. Físico y poeta. Poeta y físico. Para él no hay barreras y su concepto de Poesía Postpoética las unifica. Bien. Aparte de que sea su filosofía, una manera de explicar su pensamiento y hasta una manera de diferenciarse del resto… hoy por hoy, yo no puedo hablar de que poesía y ciencia sean lo mismo. Este hombre funciona a otras revoluciones, pero todos no podemos ir a su marcha.
¿Y qué busca don Ramiro?
Tengo claro que cunado hago eso que tan pomposamente llamamos “un copy” hago publicidad. Y que cuando escribo un relato, pretendo hcer algo parecido Arte, pero ¿qué pasa cuando escribo un relato para ganar un concurso de relatos?
Siento ser pesado con Follet, pero en una entrevista decía lgo así que decía algo así como “cuando escribo un párrafo lo hago pensando en el lector. Si creo que no le va a gustar lo reescribo una y cien veces”
Sergio, cumple tus promesas
Jolines con Follet… voy a tener que pillarme el libro (quizá esté en el emule en pdf
).
Claro que el artista piensa en concursos, en vender su producto y en venderse a él mismo como artista. Pero, permíteme a mí ser también plasta: no es lo mismo vender mi producto o mi persona, que hacer un producto que pretende vender otro producto o a otra persona (aunque con sus campañas, las agencias también se publiciten, claro).
Cuando escribes un relato (a ver si los enseñas), puedes pretender ganar fama o pasta, pero es tu relato. Tu objetivo eres tú, no conseguir que haya más viajeros de Renfe. ¿No? No sé, ya me lío…
Bueno, Sergi, exigimos nuestra recompensa.
Entre tú y yo, es un poco-bastante folletín. Pero me he enganchao de mala manera.
En cuanto a lo otro, estarás de acuerdo en que las técnicas son las mismas. ¿Y si eres autosuficiente (como muchos anunciantes yomeloguisoyomelocomo) y te lanzas a vender… no sé, los Tormillos de Martín (poco cool, pero valga como ejemplo)
Yo también me lío… pero me lo estoy pasando de bien.
Un ejemplo más claro (y más cruel) ¿si eres un político?
Joder! como correís
Que no soy de letras y leo despacioooo!!!
Creo que prácticamente se ha dicho todo
Ya que se ha hablado de la Santa Madre Iglesia yo siepre digo que son los primeros que entendieron esto de la publicidad y que sus encargos no eran fruto de su amor al arte ni mucho menos, tenían que vender su producto(que además es intangible) y para ello inventaron submarcas como los santos y demas parafernalia así que cada vez que entro en una iglesia meda la sensación que en cierta forma el clero invento lo del arte para encubrir la venta.
Y que además consiguieron abrir sucursales en todos los pueblos y ciudades (eso no lo hace ni ZARA).
Depués de esta paliza veréis que el tema del arte no lo veo muy claro. Yo creo que el arte es tan sólo un negocio pero con un envoltorio (no se si glamuroso) que intenta darle un valor de reconocimiento superior a otros negocios.
Yo ya he cumplido.
No, no, no.
Seguimos mezclando churras con “mezquinas”, o mezquitas, o lo que sea.
Yo no creo que la religión ni las obras religiosas nacieran como objetos publicitarios. Aunque no seamos religiosos, debemos respetar que los pioneros del Cristianismo tenían unos valores. Lo que hicieron es difundirlo e intentar adoctrinar. Bien, puede ser propaganda. Pero, yo no lo veo como entendemos la publicidad de hoy en día. No sé, tengo mi punto de Romanticismo de vez en cuando…
Lo mismo paso con el Arte. Las obras artísticas no nacan pensando en el mercado, ni se disfrazan de nada. Claro que habrá gente que lo haga, pero buscando su esencia, yo creo que hay que darles el beneficio de la duda. ¿Tú crees que los artistas se mueren de hambre sólo porque no saben las 4 o 5 o 12 pes del marketing? Joder, no sé. Si fuera así, este mundo me parecería aún más grisáceo.
Puede que la Iglesia y los marchantes-museos-universidades-críticos-etc creen un mercado para la religión y el Arte. Pero me resisto a pensar que los pringadetes que empiezan una corriente, lo hagan pensando en eso. Es como cuando argumentas una campaña, hilando perfectamente cómo has ido obteniendo la idea. O cuando explicas tu trayectoria profesional. O cuando cuentas tu vida amorosa. En fin… ya sabemos que esas vivencias las “mides” después, pero nunca te vas planteando tantas cosas cuando las estás haciendo.
Óscar: ¿si eres político? Pues podrás hacer arte también, ¿no? Lo que te quería decir no es que el arte y la publi usen las mismas técnicas, sino que el arte ha usado técnicas publicitarias, pseudopublicitarias o protopublicitarias para venderse a sí mismo y a sus artistas. Pero no se usan las misms técnicas para hacer Arte, que para vender Arte. Es diferente… Vale que el siglo XX ha cambiado muchas cosas. Pero, en el fondo, que no, que no es lo mismo.
Dos cosillas.
Gracias a Sergi por cumplir su palabras.
Siento las faltas de ortografía, pero estoy en pleno proceso “creador” (ave maría purísima) de una campaña de concursazo… Es una mezcla de concentración y hastío que no veáis.
Si no fuera por el blog y mis pistachitos…
Donde dije Sergi, quería decir Sergio. Es que tengo un colega llamado Sergi y me estoy liando.
Un debate de este tipo es como una masterclass (con Risto y Ken Follet incluídos). Estoy de acuerdo con la opinión de Matin Caro “La publicidad se convierte en arte si un artista la quiere hacer arte y lo consigue”. Y luego, yo pienso que está el arte que se utiliza para hacer publicidad. Supongo que influirá mucho la noción que tenga cada uno de lo que es “arte” y de lo que no lo es. Gracias por estas reflexiones!
Ya van 20! ;-P
No, nocreo que los “artistas” se mueran de hambre por no saber marketing creo que se mueren de hanbre hasta que un Iluminado (crítico, galerista, marchante… con suficiente peso) dice que son hostia, Van Gogh no tuvo esa suerte.
Claro que sí, Martín.
Estoy de acuerdo contigo… en el fondo. Son las formas lo que discuto. y no las tuyas, por supuesto.
El Artista que hace lo que le sale y porque le sale tiene todo mi reconocimiento (¿Panero?) lo “otro” es cuando viene lo del “chaval, con esto que tú haces NOS vamos a hacer de oro”
En cuanto a la parte religiosa del tema creo que es extrapolable. En el principio fue la pureza en el mensaje, las creencias (y para mucha gente sigue siendo así, y lo respeto y admiro) lo malo fue cuando vino los de “chaval, con esto ue tú haces NOS vamos a hacer de oro” lo malo es que al chaval lo estabn crucificando en ese momento y no estaba para tonterías.
Y ojo con los pistachos, que crean adicción.
Yo aquí me pierdo “La publicidad se convierte en arte si un artista la quiere hacer arte y lo consigue”
y ¿que es exactamente ¿el arte que se utiliza para hacer publicidad?
Ya, tienes razón. Cuando el listillo entra por la puerta, el artista salta por la ventana (casi siempre de un noveno y sin red). No he tenido la ocasión de conocer a muchos artistas, pero un chico que pinta me comentó que no le resultaba el porcentaje de las galerías. Y, claro, ponerte tú la tuya, tampoco es como comprarse un libro de Follet.
Sobre los pistachos: ¿adictivos? ¡¡¡¿¿¿¿adictivos????!!!! Que te quede clarito que yo los puedo dejar en cuanto quiera. Como el café. Como la bollería industrial. Los tengo controlados…controladosss… contrrrr… ¡ñam ñam ñam!
A ver, yo creo que tampoco hay que saltar por la ventana!!
Que el galerista tiene su función en todo esto, lo que digo es que todo lo que se vende en galerías no es arte y tampoco sé cual es el criterio para decir que es arte y que no. Quizás la galerías sólo deberían llamarse eso, galerias.
Mr. Rosco:
Por alusiones. La primera frase quiere decir que si un artista decide usar la publicidad como un recurso artístico, como también lo pueden ser un paisaje de un monte o un pezón de cabra montesa, le sale algo “digno” y antes no se ha utilizado, lo está convirtiendo en arte. Si encima se lo reconocen, pues puede estar creando una tendencia. En mi humilde opinión, claro.
La segunda ya es de cosecha de Isa. Yo creo que el arte sólo se puede usar en publicidad cuando regalas obras de arte en una promoción, o utilizas obras en una campaña o haces algo muy específico como algunos trabajos para museos de nuestros asquerosamente envidiados Herederos.
Lo demás, para mí, es usar lo “artístico” en publicidad.
Yo es que soy más de pipas.
En cuanto a lo de las galerías (y demás intermediarios) creo que la red está abriendo un montón de nuevas posibilidades Flickr, youtube, bubok… incluso (otra vez se mezclan arte y publi) uno de los hermanos Saatchi (no sé cual de los dos) en su galería virtual ha montado un espacio para que cualquiera pueda colgar su obra.
Y para más reseñas… Igual que hablar de un “Creativo”, si lo miras bien, es muy pretencioso… hablar de un “Director de Arte”, ya suena a algo que es la hostia y que, en realidad, por la naturaleza efímera y pragmática de la publicidad no es real.
Lo de llamar a las galerías de arte sólo galerías es como si llamáramos a muchas a agencias de publicidad, sólo agencias. Tampoco hay que pasarse que lo que para ti es un logo gigante, lo mismo a mis clientes le parecen una enanez
. ¡Cosas!
Querido Martín….El la primera aclaración de acuerdo salvo en lo de “si antes no se ha utilizado”
en la segunda y aunque pareza mentira estoy deacuerdo contigo el arte se puede utilizar como “recurso gráfico! para intentar contar algo igual que se utilizan otras cosas
como sigamos estando de acuerdo, esto se nos acaba…
Si ya lo decía yo, lo malo de este negocio es que siempre ha estado lleno de pseudoartistas frustados.
Claro que lo de Creativo es pretencioso, y director de Arte también. Como tantos otros cargos que por ahí pululan. Pero si todo esto ha servido para dar al cine escenas como las de American Psycho lo doy por bueno.
En las agencias lo que hay es mucho jefe y poco indio
una agencia son:
el que escribe, el delos dibujos, y el de las pelas
Soy bruto pero es que sino esto se muere!!
Pues no estoy de acuerdo en que estemos de acuerdo…
Que no se mosqueen los directores de arte. No digo que no se utilicen técnicas artísticas, ni que su trabajo no sea imprescindible… ¡ojo! Digo que, como cualquier aspecto publicitario, no pretende ser una representación artística. Es decir, si yo escribo el cojoeslogan de mi vida, será un cojoeslogan publicitario, no un microrrelato. Si alguien hace el cojodiseño del año, será el cojodiseño publicitario del año, no un bodegón que estará en el Museo de Bellas Artes.
Y, como siempre, generalizando, y salvando que en estos tiempos, todo es difuso.
Por cierto quetal ¿galeria de manualidades y otras pajas?
Buf, no doy abasto. Los mensajes se mezclan en el tiempo y encima no los leo bien. Olvidad la entrada 37.
Me alegro que nos acerquemos en nuestras posturas. Y sí, están el que escribe, el que dibuja, el de las pelas y el que está detrás mirando si sales a las 7 y por qué. Juas juas.
Tallerd3seros: ¡necesitamos un messenger D3!
Hombre si hacemos un spot para el tránsito intestinal (o comercial, que dicen los argentinos) y le llamamos Peli, o hacemos un anuncio para el segundamano y le llamamos Gráfica… por qué no vas a llamar tú a tu slogan microrrelato
A ver si alguien se anima y mete baza.
Que entre el concurso y los pistachos de Martín y que Mr. Rosco y yo tenemos que meternos con una campaña y no vemos el momento…
Sí. Puede ser que haya estado haciedo microrrelatos. Total, parece que aquí todo es micro… hasta los microsueldos.
Lo de los microrrelatos me lleva a un tema que quería escribir en mi blog. De momento ni he cerrado el tema ni he abierto el blog… Uno es así.
¿Alguien comparte mi opinión de que la redacción publicitaria tiene más similitudes con la poesía que con la narrativa? Ojo, habla de similitudes técnicas, no de que sean lo mismo.
Dadle al coco, mientras coméis.
Totalmente de acuerdo.
Por ritmo, por utilización de recursos, por el uso de metáforas, metonimias… porque yo lo valgo.
Y cuando hablamos de similitud con la poesía, deberíamos extenderlo a la música. Cuando doy cursos de redacción de cartas utilizo mucho a Sabina.
Pues ya me contarás. Has dado con un fan de Sabina desde hace como 20 años, con todos sus libros, cds y dvds compraditos, hasta el timo de la estampita de las dos cajas con su discografía. No sigas por ahí, truhán…
La verdad es que Sabina utiliza, sobre todo en los últimos años, una poética más cercana a la narrativa o la descripción, que otra cosa. Buf… esto ralla lo sanchezdeagoniano… nos superamos a nosotros mismos.
En fin, lo cierto es que lo poético y lo musical mueven los buenos mensajes publicitarios, porque te llegan al corazón. Te persuaden. Te compran.
Ya somos dos… y juro que no me bajado ni uno en el emule. Que las rehabilitaciones son muy caras.
Ya te digo. Yo participo en una ong de desintoxicación de artistas cazalleros… Hasta eso hace mal o deja de hacer la sgae.
Lo siento por sus detractores, pero aún nos queda muchas sabinas y todas esas incongruencias que le persiguen…
Ale, a comer y hasta otro tema tan interesante…
El concepto de Arte comienza en el renacimiento, diferenciando artesano (productor de obras múltiples), y artista (creador de obras únicas).
El arte estaba al servicio de la propaganda religiosa o política; palacios, pinturas, esculturas para mostrar la grandeza de reyes, dioses o gobernantes.
La venta de productos y servicios es propia de la publicidad, desde la venta de vinos en egipto a nuestros días es una labor más inmediata, no como la propaganda de ideas que necesita calar más en la conciencia.
Los dós propaganda y publicidad pueden ser arte, pero la primera necesita ser más elaborada para perdurar más.
Efectivamente, pero si no me equivoco son los impresionistas los primeros en “ir por libre” lejos de mecenas, amos y señores.
¿entonces no son arte las series Limitadas(serigrafias, litografias….) de keith haring por ejemplo??
Sergio, el tema de la Capilla Sixtina viene al pelo para ilustrarlo con un video http://www.youtube.com/watch?v=U51xDRQNRMA
¡Disfrutad de la joyita!
Muy grande!!!
eso si que es arte!!!!
Es muy interesante el debate pero temo no estar a la altura. Sobre lo de la Iglesia sí que puedo hablar y desde luego es la mejor agencia de publicidad del mundo.
Como los fieles no sabían leer representaban lo que a ellos les interesaba. Es verdad que con el paso de los siglos se convirtió en arte pero creo que el motivo original era solo el publicitario.
Miguel Angel no quería pintar la capilla sixtina pero a ver quien era el guapo que le negaba algo al Papa. Los pintó desnudos, se escandalizaron y los taparon. No importaba el arte, importaba qué se quería contar.
Hay,Hay Hay que la liamos y empezamos otra vez!!
yo creo que la iglesia más que agencia de publidad fue la que descubrió las necesidades que tenía de comunicación y para ello contrataban a las mejores agencias ,diseñadores ,artistas o como queráis llamarlo.
por eso creo que en origen como dice vitalidad no lo compraban como arte.
Por otro lado el poder siempre a contado lo que a querido (fuese iglesia o no y no depende de si sabemos leer o no) si en esos tiempos los fieles supiesen leer le habrían engañado igual pero con palabras en vez de con dibujos.
No, si la liaremos otra vez
Llamara agencia de publicidad a la Iglesia, supondría llamar agencia de publicidad a todo lo que hacemos. Todo comunica y todo es manipulado según lo que queremos hacer.
Pero, bueno, aún aceptando que La Iglesia fuera un gran cliente de protopublicitarios, yo regreso al meollo de la cuestión. Meollo para mí, claro:
¿La gente que hacía esas obras las vendía como arte o como publicidad de La Iglesia? Como decía ayer con Bach. A él no le decían (hasta donde tengo entendido): “haz una cantanta que diga no se qué y que intente que este subpúblico de fieles se implique en esto…”. ¡No! Él hacía su música religiosa según sus criterios estéticos y religiosos. Él quería hacer una música que le gustara a dios. Otra cosa es que el comprador le dijera: “deberíamos poner más nombres de santos” o yo qué sé.
Pero las obras de arte, si realmente lo son, nacen como obras de arte. Vale que la palabra Arte no existiera hasta no sé cuándo. Vale que la diferencia entre Arte y artesanía es una mera diferencia clasista (ya lo decía Galeano: el Arte es europeo y la artesanía latinoamericana precolombina. Bueno, no es literal)… pero, el instinto creador, o creativo, o “hacedor”, o lo que sea que mueve a un artista y a un publicitario es radicalmente diferente. Al menos, en su esencia.
Me da igual que luego se use su arte. Me da igual que los artistas traten de venderse con su arte. Me da igual que haya pseudo-artistas que hacen “artefactos parecidos al arte” para vender más. Bien, bien. Eso existe. Pero el Arte, arte o artesanía, ya sabemos lo que es y lo que supone. Y la publicidad, desde mi humilde opinión (como la de todos, creo yo, “vitalidad”
), es otra cosa.
Perdón por mi comentario inconexo y con algún error. Es que no se puede tener que trabajar para vivir, redios.
Sería muy interesante que gente que sepa más de estética de arte, historia o publicidad, aportara opiniones más fundadas que, por ejemplo, las de un servidor.
Saludos.
No, no!!! que se trata de opinar y montar lío, no de que venga un Listo y nos atragante los pistachos!!
Pasaré a la historia por mis pistachos, Rosco. Tiempo al tiempo…
Bueno, que venga quien quiera, pero que venga alguien, q eso pondrá contentos a los blogueros jefe del D3.
Creo que ha sido después cuando se han elevado todas esas piezas a la categoría de Arte.
Cuando se hacía una catedral, además de “a mayor gloria de Dios” se construía para acojonar al personal. lo mismo que los capiteles de las columnas de los claustros, en los que se “narraban” historias bíblicas.
No creo que los canteros y talladores (meros artesanos, aunque “firmasen” sus obras. Si os fijáis muchas piedras llevan marcas específicas, llamadas “marcas de cntería” que corresponden al “logo” del susodicho) fuesen conscientes de “hacer arte”.
De heco, el concepto como tal de “arrebato artístico” viene con los románticos (Stedhal y todo estos) que son los que pusieron de moda eso de visitar ruinas romanas y rarezas por el estilo. Los inventores del tour-operador, para entendernos. Hasta ese momento, todo se construía, pintaba o componía “para algo”, con alguna función concreta.
http://robercapla.tumblr.com/post/34788457
1) Sobre el spot, me causó una grata sensación hasta que vi el logo. Hasta ese momento no me reí… disfruté. Muy bueno.
2) Sobre el tema del apotema…
Sí, Óscar, puede que tengas razón, pero el hecho de que el arte se haga para algo no quiere decir que sea arte. Los románticos daban más importancia a los sentimientos que a la cabeza, pero el “arrebato artístico” no debería ser el de alguien que decide que lo suyo es pintar, o el que, de repente, empieza a utilizar la luz de una manera diferente, o el que deja de escribir sobre temas mitológicos en busca de otra cosa, o del que inventa la polifonía… Ese arrebato no lo inventaron los románticos, sino los artistas en general.
Eso sería como decir que sólo el cine de ficción es arte y el documental no puede serlo. ¿O no? Cosa diferentes es que, como pedagógicamente has comentado, la concepción de lo que es arte o Arte, cambiara con ese movimiento, o en esa época… etc.
Ah, y otra cosa. Puede que los canteros no tuvieran estatus de artistas, pero los pintores, por ejemplo, sí. ¿O no? (La pregunta es real, no retórica).
Para los griegos clásicos, no existía una forma diferente o una distinción entre artista o “arte” y artesano o “artesanía”, tampoco tenían vocablos para hacer tal separación.
Durante el renacimiento, los artistas no eran considerados más que meros artesanos, al igual que en la edad media. Es en este momento cuando empiezan a reivindicar una consideración social superior e inician una actitud intelectual diferente El término arte nace en el siglo XV o XVI en Italia.
La diferencia esgrimida se basa en darle un valor de inspiración a las actividades como la pintura, escultura o poesía.
Es esta etapa cuando los artistas principian en firmar sus obras, sus antecedentes biográficos son recogidos por los entendidos en arte, y sus teorías pictóricas están impregnadas de gran elaboración intelectual. En España, hasta que llega El Greco, no son considerados artistas, sino meros artesanos.
Marcel Duchamp en el siglo XX declaró que cualquier objeto producido por un artista es arte, esta posición ha complicado de sobremanera el significado del Arte
Buena lección.
Sin embargo, yo no te ha hablado de cuándo los artistas lograron su estatus de artistas. Si partimos de la base de que un buen artesano es un buen artista, el arte ha existido siempre. No es que no hubiera diferencia, es que los artesanos eran los artistas.
Es una visión sesgada, pero es mi visión. Quiero decir, si estamos hablando del arte como un sentimiento, nada cambia que hasta un año determinado no se les reconociera más que su función práctica. Y, sigo manteniendo, que los artistas, en su fuero interno, no creo que empezaran a ser artistas por el mero hecho de hacer cosas prácticas. Puedes empezar en un burger king por casualidad, pero no empiezas a pintar SÓLO por casualidad.
La tecnología y las técnicas artísticas han evolucionado con el ser humano. La necesidad de hacer arte también.
Creo que la línea es tan difícil (y tan subjetiva) de definir… es como lo del above y lo del below (the line)
¿Quizás es que el arte se atribuye a los sentidos, al disfrute y la artesanía a la utilidad, a lo práctico?
Me ha llegado tarde el comentario 63.
No creo que sólo sea un tema de utilidad. Las sillas surrealistas que hay en el Gu. pueden ser usadas, si no tienes miedo de que te llamen cabaretero (por decir, algo). Y son arte y no artesanía.
En el fondo, creo que se tocan mucho. Muchas veces es la diferencia entre el que busca la gloria eterna, o el que sólo aspira a vivir tranquilo con sus pequeñas obras.
Pero, siendo serios, yo pondría una distinción. El artesano puede hacer verdaderas obras de arte, pero no pretende crear o renovar una tendencia en la historia del arte. El “artista” siempre tiende a romper las reglas. El artesano a disfrutar de los medios establecidos. Es una tensión entre pasado, presente y futuro que deja cosas interesantes en ambos lados.
Cada vez me está costando más…
… y lo de los documentales no sabría decirte. Como sólo los ve Fungairiño
Joé, y a mí.
Es que estas discusiones no pueden alimentarse a base de pistachos y pipas. Son más de birra.
Digo yo.
Bien, Fungairiño tiene ahora más tiempo libre que nosotros, así que igual puede intervenir.
Y, sí, tienes razón. Aunque yo diría que son temas de 8 birras o de 3 cubatas. Demasiado denssos. Con una birra sólo toca hablar de trabajo o de fútbol…
¿NO QUERRÁs ABRIR OTRO HILO DE DISCUSIÓN SOBRE ESTO, NO?
Dios me libre.
Por terminar en el comentario 69…
Lo mismo digo. Paz, hermanos. Tema zanjado por hoy.
Ostras, tíos. La que me montáis en cuanto me doy la vuelta. No lo digo a mal. Ya sabéis que estáis en vuestro blog pero me disculpo por no haber seguido la discusión. Estaba impartiendo un curso en Álava sobre blogs como herramienta de comunicación. Me ha dado tiempo a usaros de ejemplo de comunidad animada pero poco más.
Ja, ja, ja. ¿El ejemplo es por blog o por este hilo en concreto? A ver si donde dices “animada” querías decir “endrogada”, o algo así :p
No te preocupes que, antes de irnos, hemos barrido las cáscaras de las pipas y los pistachos. Espero que te guste el ambientador de pino que te hemos cogido de la despensa.
Bye!
Si es que no se nos puede dejar solos.
Si el cine es el séptimo arte, ¿cuánto dominio de este arte hay en el siguiente spot? http://video.google.com/videoplay?docid=3830543619722455118
Mi sencilla y “simple” conclusión es que la publicidad es una actividad de comunicación que se alimenta del arte en todas sus expresiones, y de otras muchas formas de comunicación, para conseguir sus objetivos. Pero no me gustan los publicitarios que se ven como artistas más que como vendedores. Creo que encajan mal en la actividad publicitaria. Y es que… ¿vender es un arte?
Bajo mi punto de vista, hemos estudiado que el arte desde el principio de los tiempos comenzó con las pinturas de las cabernas y por aquel entonces era comunicación o expresión. Queramos o no, la publicidad y el arte siempre han estado ligadas; el artísta realizaba su obra con un fin, claro que si, expresar sus sentimientos a los demás, y como del aire no se puede vivir …no le quedó más remedio que comercializar por lo que se denominó prostitución artística y no era considerado arte como tal.
La publicidad utiliza todos los recursos artísticos posibles y se adapta a los cambios y valores sociales, es decir, la publicidad evoluciona al igual que el arte.
Los publicistas no sólo recurren a la pintura, la fotografía o el cine, sino también utilizan la poesía, el humor, el drama….. entre muchos otros.
Es muy posible que los publicistas nos queramos sentir artistas ya que hasta para vender bragas hace falta hecharle imaginación, creatividad, originalidad e innovar. Claro que estos aspectos por desgracia se atribuyen al arte.
Por cierto, la fotografía comenzó de la mano de muchos artistas y no la consideraron obra de arte. Todo es esperar…. llegará el día en el que la publicidad sea arte, hasta ahora segurá siendo el arte de engañar a la gente para sacarles el mayor dinero posible.
[...] me encanta el nombre). Existe otra pieza en la que juegan con un espejo. Para que luego digan por ahí que la publicidad no es [...]
Yo no soy un artista. Yo soy un vendedor.
Y cuando diseño una gráfica o redacto un texto, el único fin que busco es provocar una respuesta en el receptor que luego pueda cuantificar con una calculadora en la mano.
pues hijo(otro sergio), vaya prisma más triste para enfocar tu profesión!!
Imagino también que, como tu único fin es provocar respuestas, da igual cuáles y de quién, mientras pasen por caja, meterás a saco de fosforito, negritas, cuerpo 40 y palabrotas en tus anuncios…
Ja, ja, ja. No os peguéis… haya paz.
Inés:
Quizá “otro Sergio” lo haya dicho de una manera muy prosaica, pero es que en esencia esa es la publicidad: construir mensajes que generen una respuesta. Lo único que yo matizaría es que, depende del objetivo de la campaña, se puede “calcular” la respuesta del receptor inmediatamente o no. Por ejemplo, no puedes medir de un día para otro cómo evoluciona la imagen de marca. Si hablamos de ver cuánta gente ha ido al carrefour por su última campaña, pues entonces sí.
Lo otro que comentas es ya una cuestión de tener gusto o no. Las discusiones siempre acaban derivando a “esto vende” o “esto es bonito”. Realmente una campaña eficaz y callera, de las que podemos denominar “tipo pryca” puede ser elegante, ¿por qué no? Y, por el otro lado, el que usa el fosforito y los cuerpos 40 no tiene por qué lograr la eficacia (aunque pongas el logo como un estadio de fútbol).
En fin, para mí son conceptos diferentes. Eso sí, está claro que no diseñas o redactas para alegrarte el día sino para vender algo o intentar un cambio de opinión/visión del receptor.
Bueno Martín, te me has adelantado en la respuesta. Yo no lo habría podido explicar mejor.
Sólo indicar que, precisamente, esta forma de entender la profesión es la que me obliga a cuidar los textos hasta la última coma, tomar el diseño como parte del proceso de venta (y no como algo meramente estético) y, en definitiva, entender la creatividad como una herramienta y no como un fin en si misma.
Otro Sergio:
Me alegro de poder explicar las cosas como si fuera otra persona (tú). Eso quiere decir que, a pesar de todo, no soy tan mal creativo y me pongo en el papel de los demás.
Yo comparto tu opinión.
Martin, cuando hablaba de negrita, fosforito etc me refería a formas, para mi burdas, de llamar la atención. Vale que en algunas campañas pueda funcionar, pero mezclando todos esos elementos tienes todas las papeletas para que tu anuncio sea una horterada del 15!!
Tipo tandem Tuco+Paquirrin, vamos!!
Vale, que si, que la publicidad tiene que provocar reacciones que inciten al consumidor a consumir. Pero resumir todo un proceso en el que intervienen disciplinas tan apasionantes como el diseño, la fotografía, la redacción… en un mero vehículo para vender algo, me parece demasiado simple.
Porque entonces todo aquello que consigue ventas es publicidad, no? Pues lo siento pero, por ejemplo, el folleto del tándem Tuco+Paquirrín, para mi no es publicidad. Es algo que se le parece, sin llegar a.
Eso sí, seguro que han vendido todo y más.
Saludos :)!!
Es un poco frustrante parecer que estoy en el lado oscuro, pero…
Si tú consideras que el folleto de Paquirrín no es publicidad por ser cutre y que la publicidad no es un mero vehículo para vender algo, pues bien considerado está. Por tu parte, claro.
¿Qué es publicidad? ¿Me lo podrías explicar? Para mí ese folleto es publicidad, aunque tiene dos errores graves que quizá lo pueden convertir en una mala publicidad (o no, habrá que ver los ratios de tráfico que ha generado, que es lo busca el folleto, no lo olvidemos):
1) La estrategia de desvincularse de la publicidad mueblera habitual iniciada por merkamueble y compañía (800 meses para pagar, desde 3 pesetas al mes) mediante personajes famosos es algo que inició Muebles Rey, si no recuerdo mal. Sinceramente, no creo que le aporten mucho valor a la marca, algo de notoriedad supongo que sí. Sin embargo, cuando vi lo de Paquirrín pensaba que era de Muebles Rey. Para mí eso es un error. Está “bien” copiar a la competencia (bien entre comillas), aprovecharse de su tirón, pero creo que en este caso no sé si se logra. Conmigo no, porque me ha generado confusión (igual que los folletos de Bermudez, que siempre pienso que son del Mediamarkt).
2) Segundo posible error. Si vas a usar un personaje famoso para llamar la atención, quizá tendrías que elegir a alguien que no sea conocido por su zanganería. Como producto para la prensa rosa, perfecto. Como valor para una marca… en fin. Yo tengo mis reservas, aunque probablemente sí que le mole a un porcentaje importante del público objetivo, con lo cual, en este punto, casi que me callo.
En resumen, si esto no es publicidad… apaga y vámonos. Puede ser cutre, folclórica, digna de quema y lo que quieras, pero es una pieza publicitaria con sus medios, con su “idea”, con su “diseño”…
Creo que, a veces, nos centramos demasiado en nuestra parcelita y perdemos el horizonte. Para mí, decir que algo “no es publicidad” pero “seguro que han vendido todo y más” es incompatible. Aunque no lo pondría en book, por supuesto
jajajaja, si la que parece que está en el lado oscuro soy yo Martín!
No me quites el mérito de ser la voz discordante de este post, porque casi todo el mundo está de acuerdo contigo.
Igual he sido un poco radical con lo de “no es publicidad, es algo que se le parece”. Sí que es publicidad, poruqe tiene su soporte, si eje creativo(ejem), su grafismo etc. Pero es que es tan mala que no merecería ser considerada como tal.
Es como preguntarse ¿”Casi 300″ es una película? Tiene guión(ejem), actores, decorados, vestuario etc. Parece que sí, pero es tan mala que no debería ser llamada así.
A eso me refería.
P.d: He puesto el primer ejemplo que se me ocurría, si he ofendido a alguien en sus gustos cinéfilos, lo siento en el almaaa!!
Vale, Isabel. Te cedo todo el mérito de llevar la voz contraria :D.
Lamentablemente no creo que se pueda medir la publicidad con el baremo del cine, salvo en esa intersección de ambos mundos que llamamos mercado. “Casi 300″ es una película, te pongas como te pongas. Y mis platos sólo los toca Mistol, un eslogan
¿Isabel? jajajaja, estabas tan metido con el tema de los slogans que te ha traicionado el subconsciente!!
A ver, que yo no digo que el baremo sea el mismo, es un EJEMPLO.
Que el folleto de Paquirrín SI es publicidad, pero muy mala.
Cumple su objetivo(suponemos), que es vender, pero no otros requisitos que debe cumplir un anuncio: está mal posicionado, mal escrito y mal desarrollado. Siempre desde mi humilde entender.
Ufff, demasiado tema para un martes somnoliento post CSI!!
Perdona, Inés… buf, esto no es compatible con el trabajo
¿Lo dejamos en tablas?
Ande yo caliente, ríase la gente… que diría Paquirrín.
jajajaja, Martin, no me puedo creer que te acuerdes de lo que dice Paquirrin en ese pseudofolleto!!
¡Parece q los pistacho tienen en ti el mismo efecto que los demás los rabitos de pasas!
Empieza a borrar, porque como se te quede tanta información el el disco duro, no llegas a los 50.
Ok, lo dejamos en tablas, que a estas horas ya no se puede argumentar con coherencia.
No creas que no sufro de sobreinformación… como todos.
De todas formas, ¿en serio que no te gusta el folleto? No te alcanzo a comprender…
Dejar un comentario