- Mi respuesta al director de las SGAE en Euskadi, por Jose A. del Moral.
Independientemente de que no estoy de acuerdo con varias de las afirmaciones vertidas tenemos que buscar mecanismos de financiación de los autores alternativos al copyright y los despropósitos de la SGAE.No puede ser que intentando dar de comer a los autores estemos alimentando también un sistema que reduce la cantidad de cultura disponible para los seres humanos.
Proximamente en este blog: Cooperativas de Producción Cultural. Una idea que me está rondando y que yo no voy a poder aprovechar (o quizá sí) pero que liberaré para que otros más avispados, valientes y echados p’alante que yo puedan hacer uso de ella.
30 comentarios ↓
La verdad es que con este tema tienes que oír de todo.
¿Un sueldo del estado o del Gobierno Vasco para los autores? Bien, aumentemos el servilismo.
¿Que el hecho de bajarse canciones no implica, para bien o para mal, que se dejen de comprar esas canciones en tiendas o internet? Hombre, es cierto que el hecho de que el emule sea “gratis total” hace que se baje más de lo que se compraría, pero está claro que un pequeño porcentaje de esas descargas sí se llegarían a comprar.
Yo creo
Ups, se me escapó el dedo a la tecla Enter.
Decía que yo creo que hacen falta soluciones realistas ya. No se pueden mantener medidas que comienzan a ser arcaicas en plan “la poli te va a encarcelar”, pero tampoco podemos fomentar los “saqueos” por sistema a diestro y siniestro. No es lo mismo la música libre que los pirateos. Cada uno hace lo que quiere o puede, pero no es lo mismo.
Martín, ya he comentado que no estoy muy de acuerdo con algunos puntos. Ese es uno de los principales. Ningún sistema que fomente la mediocridad artística me puede parecer bien. Desde mi punto de vista, la subvención pública fomenta la mediocridad, teniendo que ser “café para todos” por obligación.
No obstante, el fondo es el importante: necesitamos buscar modelos que fomenten la producción cultural. Y ello exige que la gente pueda vivir de ella.
Sergio, ahí está el problema, cuando la gente que “vive de ella” no coincide con la gente que “debe vivir de ella” Los autores , por desgracia, son los que se llevan las migajas del pastel. Y sus paladines “viven” en bonitos palacios rehabilitados.
Personajes que en su época “creadora” no fueron precisamente fructíferos, que iban del “pollo frito” a poner una caja de ritmos sobre fragmentos ora clásicos, ora populares. Pasando por versionear las cuatro estaciones de Vivaldi y hacer de Judas en Jesucristo Superstar.
Llámese demagogia , llámese como quiera, pero es lo que hay. Y puedo hablar porque yo también soy autor. Tengo un libro que se vende razonablemente bien, pero que sé que, al estar en los programas académicos de varias universidades se fotocopia y pasa de mano en mano.
Tuve la oportunidad de apuntarme a CEDRO (el equivalente a la SGAE para escritores) fundación que, entre otras ventajas, me ofrece descuentos en gafas graduadas. Pero, por principio, no quise hacerlo.
Tal vez hay una parte “romántica” en todo esto, me gusta compartir lo que he aprendido/aprehendido (y digo aprendido, porque mi conocimiento proviene de otros que fueron, y que son, mejores que yo ¿debería de pagarles un porcentaje de los beneficios?)
Pero para los que no se lo crean, diré que el libro me ha abierto otras puertas: conferencias, cursos, charlas, masters… remunerados.
Y creo que esto es igual de comparable a los conciertos y a la venta de discos. Lo que se le olvida contar a mucha gente es que no para de aumentar la asistencia a conciertos, que muchos grupos condenados hasta hace poco al anonimato consiguen su hueco gracias al boca-oreja provocado por las descargas…
Resumiendo, creo que todo este movimiento ha perjudicado a mucha gente, pero creo también que esa gente, de momento, no son los autores, si no eso que se llama “la industria”. Sí, esos que consideran a “sus” autores como una cuadra a la que cepillar la espalda de vez en cuando para que luciesen brillantitos y a darles de vez en cuando un azucarillo “por los servicios prestados”.
Qué a gusto me he quedao.
Óscar, creo que los dos estamos seguros de que la subención pública y cualquier otro sistema no discriminante no es la solución. Solo deben vivir de esto los que deben vivir. Pero si suprimimos el copyright no hay manera de financiar a los autores y alguna alternativa habrá que buscar.
La de la subvención me parece torpe. Desgraciadamente no he oído muchas alternativas. Pero no importa. La red es vasta y la humanidad inteligente (aunque no lo parezca). Algo encontraremos.
En cuanto a tu caso… pues bueno, no eres de los que estás en peligro por culpa del tambaleante copyright. Y con esto quiero decir que hubieras publicado el libro de cualquier forma, ya que no es tu modo de vida.
La cuestión es como compatibilizamos la producción cultural a tiempo completo con la supervivencia.
Lo de las subvenciones está claro. Si yo soy un músico, un pintor, un director de cine, un actor, un escritor, un ingeniero, un químico, un médico, un publicitario… nefasto, no puedo pretender que me paguen por ejercer mi vocación. Curiosamente, todavía no he oído de ningún director de cine español que devuelva las subvenciones cuando su peli es un bombazo en taquilla.
Por eso creo que el mercado es un excelente regulador (otra cosa es si hablamos de investigación en áreas de difícil retorno inmediato)
En cuanto a lo de “vivir” de lo que produces, una idea es hacer como Ken Follet (a ver quién se escanea, se imprime o se fotocopia semejante tocho… no compensa) Bueno, en serio, claro que hay que respetar al copyright (que no el canon, o el canon de la SGAE, que es otra cosa) o mejor dicho, hay que respetar al creador. El problema surge cuando se ha abusado de las dos partes, del creador, dándole migajas como decía antes, como del destinatario, con precios finales abusivos que sólo servían para engordar intermediarios. Es cruel, pero al final es como lo de las verduras y las grandes superficies. Ni el que “crea” las verduras ni el que se las come está contento.
Por eso me suena interesante eso que decías de las cooperativas. Tal vez sea un problema de encontrar “el precio justo” de las cosas. Lo de Madonna, gestionando sus conciertos, Radiohead pidiendo “la voluntad” por descarga (sobre el resultado de esto he leído diferentes versiones)…
Picoteando a Óscar:
Sobre Radiohead se dice que han salido escaldados del tema, pero no hay que hacer demasiado caso a los rumores.
Lo que sí es cierto es que Iván Ferreiro ha permitido descargar su disco desde su web, días antes de su publicación, y en la primera semana de aparición se colocó en el cuarto puesto de ventas. Nada mal, ¿no?. Prefiero su opción a la de Radiohead, ya que el hecho de que haya un soporte físico “especial”, más allá de la música, como es el caso de su libro-cd, te anima realmente a pagarlo. Además, personalmente, creo que mi música (si la hiciera pública) tendría un precio marcado por mí o mi discográfica, no por el público. Más que nada, por tener las cositas bien organizadas. Y porque no somos comos los monos del zoo esperando 3 ó 4 cacahuetes.
El caso de Madonna me parece otro cantar (aplausos). El hecho de que gestione sus conciertos o sus discos, poco va a afectar a sus seguidores. Es decir, no creo que ponga su disco por la patilla, por ejemplo. Pero nunca se sabe. A lo mejor las cábalas le dicen que lo haga…
Me encanta el ejemplo de las verduras y tienes toda la puñetera razón. De alguna manera, y aprovechando los avances tecnológicos, los músicos se van adentrando, cada vez más, en la autogestión y autoventa. Aunque no puedan dominar todo el proceso.
Y sobre Follet y otros tochos: ¿por qué la peña fotocopia libros de 500 páginas, si por unos euros más lo tienes encuadernado y sin dejarte las manos negras? Recordemos que el papel es reciclado, pero el tóner creo que aún no…;)
Creo que lo que adultera mucho estas conversaciones es el término “artista” o, incluso “creador”. Creador es el que hace algo partiendo de la nada (lo del Supremo Hacedor y eso), creativo es el que crea a partir de algo (lo nuestro, vamos) pero también o de músicos, pintores, escritores…
Parece que el “artista” tiene unas prerrogativas superiores al resto de los mortales (Calatrava vs Bilbao). En cambio, le artesano no es tan afortunado. Si yo me compro una silla Jacobsen, pues cada vez que viene un amigo a casa y se sienta, no tengo que pagar un canon a sus herederos, ni con el exprimidor de Starck (por no hablar del inodoro, que es más escatológico)
En cuanto a la matización de los cacahuetes tienes razón, hemos evolucionado desde los tiempos de “la voluntad” (bueno Madonna y esos sí, los que tocan en el metro siguen igual)
No sé, hay algunos conceptos que no tengo tan claros. Es un sí y es un no. El artesano puede “registrar” sus obras, igual que Calatrava. Digo yo que, sobre el papel, tendrá los mismos derechos ya que es igual de creador, creativo, artista o profesional.
Y puede que sean privilegios excesivos, puede ser, pero estamos hablando de bienes intangibles, intelectuales, que se “pagan” de manera tangible y real. Complicado. Por el otro lado, hay músicos que hacen temas o jingles sin royaltis. Les pagas una vez y ya está. Pero les pagas. Porque si no, estos no pueden vivir de su merchandising.
El tema de Calatrava y Bilbao, es otro pozo oscuro. No me gusta nada cómo se ha gestionado ese puente desde el principio, que no se hayan puesto medidas antes para sus “carencias” arquitectónicas y algunas declaraciones del Alcalde. Tú sabes lo que compras. La polémica debería haber sido porque compras un puente y te ponen un tobogán resbaladizo… En fin. Cosas de la vida.
¿debería un paisajista cobrar derechos de autor al Ayuntamiento cada vez que se editen postales o libros en los que salgan sus jardines? Hay fotógrafos que sí.
Lo de el copyrigth y los derechos de autor fue un invento para solucionar lo mal negociantes que son los “artistas”. ARTISTAS como Miguel Ángel creo que cobraban por su trabajo y punto (no creo que después cobraran por a la iglesia por las visitas a la Capilla Sixtina)
Y¿Y Mozar? ¿cobraba derechos?
Creo que entre los artistas se ha establecido la cultura del “pelotazo cultural”
Si yo hago un disco, le pongo precio, y si ando listo haré buen negocio, y si no pues no.
¿Habría tanto aspirante a “artista” si ganaran lo que un currito medio en españa?
Bueno, no creo que la industria cultural de la época de Miguel Ángel o Mozart fuera como la del siglo XX o como la actual. Y es cierto que hay determinados abusos que son los que han colmado la paciencia de la gente, pero otros derechos no me parecen nada descabellados. Si yo hago una escultura y kukuxumusu me la copiara en sus camisetas, no me haría ninguna gracia.
Por otro lado. No estamos hablando de grandes genios o de Bisbaloramoncinoides, sino de artistas (o mejor dicho autores) de todo pelaje y condición económica.
No confundamos los derechos morales (reconocimiento) con los patrimoniales (pasta). Quizá no sea muy lógico o justo o lo que quieras, que el paisajista tenga derechos patrimoniales, pero sí que los tenga morales.
Y estoy un poco hasta los cojones de que se hable de Operación Triunfo y sucedáneos, cuando se tratan temas de Industria cultural y derechos de autor, como si fueran intrínsicamente unidos.
Vamos que por hoy ya ha estado bien. Salud y rock & roll.
Me parece que lo que hay que negociar es el “precio de salida”. Mi trabajo vale tanto, señor intermediario. Luego, si tú vas a comercializarlo y, supuestamente, vas a correr unos riesgos, pues a más riesgos, más beneficio. o no.
Pero era mejor no correr riesgos, si vendo, cobras, si no, no. Vamos que lo de los derechos también se lo inventaron los mismos.
¿os acordáis en que hubo un tiempo en el que las Agencias de Servicios Plenos era/éramos eso, Agencias de Servicios Plenos? Luego llegaron unos señores que nos dijeron, “mira, eso de los medios es un trabajo impresionante, yo, que lo consigo barato porque compro mucho, te lo quito de encima, te doy un porcentaje y todos contentos” Y nos gustó.
Y fue bien hasta que esos señores empezaron a ir directamente al cliente final con sus descuentos especiales. Bueno, seguíamos con lo nuestro, al fin y al cabo teníamos el rappel… pero ahora, algunos, ofrecen hasta creatividad. Y eso ya no mola.
¿A qué viene esto? pues a lo mismo. Tú, a tu arte, que yo te organizo todo y te quito problemas, y te consigo buenos precios de producción gracias a la “economía de escala”… y yo me llevo el 75% y tú el 15% porque la cosa está muy malita y tengo muchos gastos.
Y, por si fuera poco, esos intermediarios empezaron a crear sus propios artistas “de laboratorio” o de OT, como quieras llamarlo…
Uno de los problemas es que la gente que está dispuesta a pagar por un soporte físico no está dispuesta a pagar por lo mismo en formato electrónico. Así que la producción cultural digital (¿los bloggers?) está condenada a morirse de hambre. Si no hubieran generado economías alternativas (economías de donación) no habría muchos bloggers.
En cualquier caso estaría bien que aquellos con un público considerable (no me estoy refiriendo a taller d3, que somos pequeñitos) pudieran vivir de esto sin tener que recurrir a la publicidad.
No sé, hay que darle vueltas.
Pero, al final, esto es como los periódicos, ¿de qué viven? de la publicidad.
Tampoco me parece tan malo lo de vivir de la publicidad, o de las marcas (lo hacen hasta los museos)
Piensa que mientras que no tengáis que vender mp3, vajillas, cuberterías, sudaderas, polares, discos de sinatra… con cupones.
La publicidad sólo es válida para grandes tamaños. Muy grandes tamaños. O apuntas a mercado internacional o con Adsense no te comes una mierda. O apuntas a una comunidad de gran tamaño en lengua hispana o te será imposible entrar en Weblog Selección para cobrar decentemente (aunque no sé realmente cuanto cobran).
¿Cómo hacemos para favorecer los nichos? ¿Cómo hacemos que si 200-500 personas están interesadas se pueda vivir de ello?
Sergio:
No podemos cambiar que la gente esté dispuesta a comprar formatos físicos en lugar de digitales. Es decir, no podemos cambiar así como así. A lo mejor es que aún la gente no quiere o no está preparada. A lo mejor es que aún falta un último escalón tecnológico. Yo creo que todo tiene su tiempo y hay gente muy metida en estos temas, que va muy por delante del común de los mortales como yo. Dadnos tiempo.
Óscar:
A diferencia de la figura clásica de las agencias de publicidad, la figura del autor no se va a extinguir. Sigo pensando que son cosas diferentes. Las agencias de medios no crean un bien cultural o algo que se le parezca. Ni siquiera las agencias de publicidad crean un bien cultural.
Mmm, eso último que le comentas a Óscar es muy discutible. Lo de que las agencias no crean bienes culturales. Y más cuando las fronteras entre publicidad y contenido (cultural) se diluyen cada día.
Y de todas maneras. ¡Qué leches! ¿Cómo que la publicidad no es un bien cultural? ¿Qué era Miguel Ángel sino el diseñata del Vaticano?
Ahí quería llegar yo!!!!
Gracias Sergio
Miguel Ángel era diseñata y cobró por el encargo, punto y luego vino un listo el rey del pollo asado (entonces no se fría el pollo) y se inventó el rollo este.
Martín, no entiendo porque el Paisajista no cobra por las reproducciones de una obra suya pero bueno…
y tampoco sé que tiene que ver OT con esto… pero aunque no me guste nada OT no sé por que son menos artistas que Miguel Bosé, o Ana Belén. Para gustos…
Vaya vaya, como mola darle morbete a los temas, je, je, je. Vayamos por partes.
Querido Sergio:
Miguel Ángel no era el diseñador del Vaticano. Miguel Ángel era un artista al que le pagaban por poner su arte en un sitio. No creo que esa sea la función de un diseñador (si acaso la de un pintor) y menos la de un diseñador publicitario. Claro que como existe el precepto de que la publicidad es un arte, cultura y el maná de los dioses creativos, pues a veces nos olvidamos de la función pragmática que tiene: vender cosas. Lo mismo que el diseño, que en esencia es algo funcional no “bello”. No es lo mismo vender a alguien tu arte en una cajita, que hacer algo que “debe vender” una empresa, servicio o producto. O “diseñar” algo que sea cómodo, o que deje ver bien un logotipo, o… o… o…
Sabía que decir que “la publicidad no es un bien cultural” iba a sacar la vena corporativa. Vale, soy un poco cabrón. Pero es que realmente, no debemos crear productos, sino venderlos.
Las fronteras entre publicidad y contenido (cultural) se diluyen. Bueno, esto requiere otro debate. Sí que es cierto que estamos en unos tiempos revueltos, pero muy interesantes sobre la esencia y las formas de la publicidad. Pero, siendo serios: ¿cuándo dejó la publicidad de ser contenido? Siempre lo ha sido, salvo por la desidia de ciertas agencias y clientes.
Querido Mr. Rosco:
Sobre el paisajista… no he dicho que no deba cobrar, he dicho (mejor, he intentado decir) que me puedes dar razones para que no lo haga, pero eso no implica que no tenga otros derechos morales. Es decir, que, por mí, tendría los pocos o muchos derechos que puedan tener los fotógrafos.
Lo de OT viene a tu frase “¿Habría tanto aspirante a “artista” si ganaran lo que un currito medio en españa?”, porque he entendido que te referías a eso. Quizá me he equivocado y te referías a otra cosa. Y me molesta porque un artista es un artista, ni menos ni más. Te puedo asegurar que muchos artistas cobran mucho menos que el salario mínimo y hablar así, en términos generales, me parece insultarles. Yo no digo que de OT no puedan salir (y entrar) artistas, pero el programa en sí es un espectáculo, un show, un artefacto… lo que quieras. No es un medidor de lo que es un artista o de lo que quieren los “aprendices de artistas”.
Queridos todos:
Sigo pensando que se habla muy a la ligera de estos temas. No aquí, que me ha sorprendido los completos que son los comentarios y, sobre todo, la moderación de Sergio, pero en general, en la calle, en otros blogs. A casi nadie le molesta las subvenciones del cine español, como se ha mencionado por arriba. Sólo es la puta sgae o la industria musical. Y tienen razón, carajo, pero tenemos que salir de ahí un poquito, ¿no?
Y, por cierto, independientemente de lo que pensemos… por favor, no digamos que los derechos de autor los inventó Ramoncín y su “fried chicken”, por favor.
Los derechos de autor nacen antes del siglo XX, básicamente con la llegada de los nuevos medios tecnológicos de difusión masiva. Fue una manera de recompensar el trabajo de los artistas y de que dejaran de vender, sí o sí, sus frescos al Vaticano y al príncipe de turno.
¿Ha llegado el momento de revisarlos? Vale. ¿La Sgae y la industria se han desmadrado? De acuerdo. Pero no entiendo porque se tiene que someter a juicio a los músicos en general, ni a su sistema de retribución. Lo siento, hoy por hoy, poner el emule no es un acto de justicia divina. Es un camino para no dejarme una pasta gansa en discos o películas, pero no puedo exigir que todos los músicos estén de acuerdo con esto.
Igual que tampoco creo que un logotipo lo pueda hacer mi primo de 8 años gratis… ¿o sí?
Buenos días,
Sólo una puntualización, amigo Martín, el concepto “artista” tal y como lo conocemos, es muy reciente. Creo que más menos del XIX. Me refiero al creador independiente que realiza su obra y luego si se la compran, mejor.
Hasta ese momento, lo que existían eran artesanos, más o menos mejores, al servicio de señores, cardenales y demás.
Un trabajo por encargo, con un briefing, unos honorarios.. y un “hazme el cristo un poco más grande”
Y sí, a mi me molesta mucho la SGAE y la industria musical, pero también las subvenciones al cine español, las esculturas de rotonda (cuánto han hecho las rotondas por el arte y los artistas) y demás “incomprendidos”.
Suelo decir que, por ejemplo, si te gusta escribir o vas de Ken Follet o vas de artista bohemio que vive en la rive gauche y se pone ciego de absenta. Eso sí, lo que no puedes pretender es que te subvencionen la absenta.
Me sumo a Óscar y doy por terminado el tema… de momento
Por cierto y aunque sea otro tema si quieres Martin, lo hablamos
¿Se puede considerar la publicidad Arte? yo me adelanto. NO!
Ja, ja, ja…
En primer lugar, gracias por lo de amigo. Al final, voy a terminar pareciendo el recaudador de la sgae.
Creo que nuestros últimos comentarios se han cruzado en el tiempo. Más o menos venimos a decir que es un invento moderno y que, al menos para mí, ha tenido su validez.
Igual que se inventaron para el fonógrafo o la radio, porque desapareció el concepto de “la música sólo se puede oír en directo”, ahora habrá que inventar algo para esta era de internet. Pero que no cuenten conmigo para revoluciones borreguiles. Es sólo esa diferencia. Prefiero hablar de las cooperativas de Sergio, por ejemplo.
Saludos para Óscar y al resto de peleones
El copyright es de la época de la producción de libros de manera masiva con la imprenta. Entonces los medios de producción (de copia) eran muy caros y al alcance de inversores muy serios. El copyright se impuso para garantizar a esa gente los beneficios. Porque haciendolo, incrementaban la cantidad de bienes culturales (libros) en el mercado. Y eso era bueno. Lo único que cedió el consumidor fue un derecho que de facto no podría ejercer: el derecho a realizar copias automatizadas (que no manuscritas) de los textos.
Hoy por hoy, el copyright estorba. No fomenta ni la producción ni la reproducción cultural.
Mr. Rosco:
Curiosamente se habló de esto hace poco en este blog. Quizás alguno de los 3 mandamases puede recordar cuál fue el artículo.
Yo estoy contigo, sólo por esta vez (que conste
). No es un arte. Como decía Óscar el artista vende un producto y le pueden decir “pon el Cristo más grande”. Un publicitario vende una campaña para que los fieles vayan a misa. Puede ser un Cristo, un jingle con guitarra acústica o un aviso de que si no vas al infierno, por pecador.
Otra cosa es que la publicidad sea artística o tenga un gusto soberbio. O que, incluso, sea inspiración de artistas, como los pop-artistas y colegas del recién fallecido Rauschenberg.
Pero bueno, hay otro hilo y creo que estamos infriendo alguna ley de esas no escritas, ¿no?
Hay Martín, martín, tú y yo acabamos tomando cañas. al tienpo ;D
Dadme un segundo antes de abrir el hilo aquí, que estoy publicando otro artículo para que se pueda debatir al respecto.
Ja, ja, ja. De momento, ya nos hemos dado las hostias en la puerta del bareto. Ahora, es el momento de presentarnos y tomar la caña. Dios, qué marrulleros somos los de Sestao…
Saludos a todos, y no me dejéis hablar más, que sufro de taquicardias.
[...] a serlo? ¿En qué circunstancias? ¿Cuál es la relación entre ambos conceptos? Mr. Rosco inagura este tema de debate en un hilo de conversación que jamás pensé que daría para tanto. Realmente lo que yo escribí no vale una mierda comparado [...]
[...] sugerencias de los comentarios del artículo original, el debate que surgió en tallerd3 sobre si la publicidad es arte (y que derivó en una entrada dedicada a este asunto) y una entrada del blog no publicitario de [...]
Dejar un comentario